Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 191 din 13 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 535 din 24 iulie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Valerica Ienscu, Bogdan Ienscu, Mirela Oancea şi Andrei Oancea în Dosarul nr. 2.082/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal este prezent Ioan Cotin Negrescu, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Partea prezenta lasa la aprecierea Curţii soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca inadmisibila, întrucât în motivarea exceptiei autorii acesteia au solicitat Curţii sa se pronunţe asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, fapt ce excede competentei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 septembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.082/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Valerica Ienscu, Bogdan Ienscu, Mirela Oancea şi Andrei Oancea.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 sunt contrare prevederilor art. 33 alin. (1) şi (2), precum şi art. 45 din Constituţie, întrucât aceste dispoziţii nu se referã la situaţiile când printre chiriaşi sunt şi copii sau tineri.
De asemenea, se mai susţine ca dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale în raport cu art. 33 din Legea fundamentalã, prin aceea ca nu conţin precizãrile necesare care sa garanteze chiriaşilor condiţii corespunzãtoare de locuit în cazul schimbului de locuinţe.
Instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, ci, dimpotriva, acestea constituie o reflectare a grijii legiuitorului pentru aplicarea şi asigurarea unei protecţii sociale corespunzãtoare. În concluzie, se considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului arata ca dispoziţiile legale criticate nu incalca prevederile constituţionale. De asemenea, se considera ca, prin formularea exceptiei, autorii acesteia au solicitat Curţii Constituţionale sa se pronunţe asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, fapt care nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Critica de neconstituţionalitate are ca obiect prevederile <>art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 15 alin. (1) şi (2):
"(1) Contractele de închiriere prevãzute la <>art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 se vor încheia pentru o perioada de 5 ani. În cazul în care chiriaşului i se pune la dispoziţie o alta locuinta corespunzãtoare, acesta este obligat sa elibereze de îndatã locuinta ocupatã.
(2) Neincheierea noului contract de închiriere în cazul prevãzut la <>art. 9 şi 10 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , cauzatã de neintelegerea asupra cuantumului chiriei cerute de proprietar sau de pretenţia acestuia de restrangere a suprafeţei locative pentru persoanele prevãzute la art. 32 alin. (1) din aceeaşi ordonanta, atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere pana la încheierea noului contract."
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constata ca autorii exceptiei solicita de fapt extinderea dispoziţiilor legale criticate şi la alte situaţii neprevãzute în text, în sensul adaugarii în cuprinsul acesteia a mãsurilor care trebuiau luate în cazul în care printre chiriaşi se gãsesc copii şi tineri. Or, asa dupã cum Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant, acceptarea acestei critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, lucru care ar contraveni art. 58 din Constituţie, potrivit cãruia Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.
Sub acest aspect jurisprudenta Curţii Constituţionale este constanta, statornicind limite ale competentei acesteia, cum ar fi: "Curtea nu poate da o alta formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfãcãtor redactate" (Decizia nr. 1 din 30 iunie 1992, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 28 iulie 1992), "ea nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridicã", spre a îndeplini rolul de "legislator pozitiv" (Decizia nr. 27 din 12 martie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996) şi "nici nu se poate substitui legiuitorului pentru adãugarea unor noi prevederi celor instituite" (Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995).
Soluţiile Curţii se întemeiazã pe dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De asemenea, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Fata de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Valerica Ienscu, Bogdan Ienscu, Mirela Oancea şi Andrei Oancea în Dosarul nr. 2.082/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 mai 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
