Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 190 din 13 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 269 din 20 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioan David în Dosarul nr. 4.252/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 2.194 D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Szilvassy Ecaterina Irina şi Szilvassy Gheorghe Adalbert în Dosarul nr. 1.025/97/2006 (2.838/2006) al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.194 D/2006 la Dosarul nr. 2.004 D/2006, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textul de lege criticat a fost adoptat ţinându-se cont de situaţia concretã a bunurilor, fãrã a se institui un tratament juridic diferenţiat persoanelor îndreptãţite la mãsuri reparatorii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 iulie 2006 şi din 18 octombrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 4.252/2006 şi nr. 1.025/97/2006 (2.838/2006), Tribunalul Timiş - Secţia civilã şi Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Ioan David, Szilvassy Ecaterina Irina şi Szilvassy Gheorghe Adalbert în cauze având ca obiect contestaţii împotriva dispoziţiilor emise de primari prin care au fost respinse, în temeiul <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , cererile de acordare a despãgubirilor pentru bunurile confiscate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 44, precum şi ale art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens aratã cã prin textul de lege criticat sunt exceptaţi de la acordarea despãgubirilor cetãţenii îndreptãţiţi la mãsuri reparatorii pentru utilajele şi instalaţiile preluate odatã cu imobilul care au fost înlocuite, casate sau distruse. Se creeazã astfel o discriminare a acestora în raport cu cealaltã categorie de cetãţeni, ale cãror utilaje şi instalaţii preluate odatã cu imobilul nu au fost înlocuite, casate sau distruse.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 are caracter discriminatoriu, "înlãturând cetãţenii ale cãror bunuri au fost preluate în mod abuziv de la mãsurile reparatorii în cazul în care aceste bunuri au fost înlocuite, casate sau distruse".
Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "legiuitorul român nu a prevãzut forma de restituire a instalaţiilor şi utilajelor devenite imobile prin încorporare, prin echivalent, de aceea a stipulat în mod expres condiţia ca acestea sã nu fie înlocuite, casate sau distruse".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã legiuitorul a ţinut seama la adoptarea textului de lege criticat de situaţiile practice care nu pot fi rezolvate prin acordarea unor sume de bani în echivalent, deoarece prin scurgerea unei perioade îndelungate de timp valoarea bunurilor utilaje şi instalaţii, imobile prin încorporare, nu mai poate fi determinatã de vreme ce acestea nu mai existã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmãtorul conţinut: "Mãsurile reparatorii privesc şi utilajele şi instalaţiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odatã cu imobilul, în afarã de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã din Legea fundamentalã, precum şi ale art. 1 privind protecţia proprietãţii din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale <>art. 44, s-a pronunţat prin Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, şi prin <>Decizia nr. 668 din 10 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 21 noiembrie 2006.
Curtea a reţinut, în esenţã, urmãtoarele:
Legiuitorul este liber sã opteze în privinţa sferei bunurilor pentru care stabileşte mãsuri reparatorii, precum şi a întinderii şi a modalitãţii de acordare a acestora. Textul de lege examinat nu instituie tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetãţeni aflate în situaţii identice, ci are în vedere situaţia concretã a bunurilor preluate.
Totodatã, legiuitorul ordinar este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel anumite limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.
Aşa fiind, prin reglementarea dedusã controlului, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Pentru aceleaşi motive nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea art. 1 privind protecţia proprietãţii din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioan David în Dosarul nr. 4.252/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã şi de Szilvassy Ecaterina Irina şi Szilvassy Gheorghe Adalbert în Dosarul nr. 1.025/97/2006 (2.838/2006) al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
