Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 19 din 17 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 189 din 22 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "P.S.V. Company" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.368/95/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 333D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 334D/2011, nr. 370D/2011, nr. 544D/2011 şi nr. 691D/2011 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã Societatea Comercialã "P.S.V. Company" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.689/95/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã, de Societatea Comercialã "Genel International" - S.R.L. din comuna Rebra, judeţul Bistriţa-Nãsãud, în Dosarul nr. 860/265/2010 al Judecãtoriei Nãsãud, de Alexandru Vicol, în calitate de procurator al contestatorului Mircea Gheorghian în Dosarul nr. 6.705/99/2010 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã şi de Claudiu Daniel Alexandru în Dosarul nr. 6.218/99/2010 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 334D/2011, nr. 370D/2011, nr. 544D/2011 şi nr. 691D/2011 la Dosarul nr. 333D/2011.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 334D/2011, nr. 370D/2011, nr. 544D/2011 şi nr. 691D/2011 la Dosarul nr. 333D/2011, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 februarie 2011, pronunţate în dosarele nr. 8.368/95/2008 şi nr. 10.689/95/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "P.S.V. Company" - S.A. din Bucureşti, în dosare având ca obiect soluţionarea unor recursuri împotriva unor sentinţe civile.
Prin Încheierea din 24 februarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 860/265/2010, Judecãtoria Nãsãud a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Genel International" - S.R.L. din comuna Rebra, judeţul Bistriţa-Nãsãud, într-un dosar având ca obiect o cerere în anulare.
Prin încheierile din 9 februarie 2011 şi 19 aprilie 2011, pronunţate în dosarele nr. 6.218/99/2010 şi nr. 6.705/99/2010, Tribunalul Iaşi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Alexandru Vicol, în calitate de procurator al contestatorului Mircea Gheorghian, într-un dosar având ca obiect contestaţie la o decizie de concediere şi de Claudiu Daniel Alexandru într-un dosar având ca obiect solicitarea unor drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã reglementãrile criticate sunt neconstituţionale, întrucât, ca urmare a suspendãrii tuturor cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecatã, sunt soluţionate doar litigiile aflate în competenţa exclusivã a judecãtorului-sindic desemnat în dosarul privind procedura insolvenţei, iar aceastã situaţie face imposibilã scoaterea de pe tabelul creditorilor a acelor persoane care nu au o creanţã certã, lichidã şi exigibilã în baza unei hotãrâri irevocabile. Se mai apreciazã cã este încãlcat dreptul de proprietate prin suspendarea recursurilor promovate de societatea debitoare aflatã în procedura insolvenţei pentru reîntregirea patrimoniului sãu. Posibilitatea judecãrii recursurilor are ca finalitate un tabel al creditorilor mult redus, cu consecinţa unei reorganizãri judiciare rapide şi, în final, continuarea activitãţii economice normale.
De asemenea, autorul Societatea Comercialã "Genel International" aratã cã accesul liber la justiţie ar putea fi îngrãdit prin suspendarea de drept a acţiunilor de realizare a creanţelor, inclusiv cele care aveau penalitãţi sau dobânzi înainte de deschiderea procedurii şi care nu pot fi cuantificate decât în justiţie.
Alexandru Vicol, procurator al lui Mircea Gheorghian, aratã cã prin suspendarea soluţionãrii conflictului de muncã în care salariatul reclamã nelegalitatea şi netemeinicia deciziei de concediere se încalcã prevederile Legii privind conflictele de muncã şi ale Codului muncii referitoare la soluţionarea cu celeritate a acestor litigii de muncã. Este, de asemenea, neechitabil, ca în speţã contestatorul sã aştepte o perioadã de peste 3 ani pentru a afla dacã mãsura concedierii sale a fost sau nu legalã, adicã pânã la soluţionarea dosarului de insolvenţã a unitãţii debitoare la care a fost angajat. Pe de altã parte, în cadrul procedurii insolvenţei, atât administratorul judiciar, cât mai ales judecãtorul-sindic nu au obligaţia de a înscrie creanţa creditorului în tabelul definitiv al creanţelor atât timp cât creditorul nu face dovada unei creanţe certe, lichide şi exigibile.
Autorul Claudiu Daniel Alexandru mai susţine cã în cazul declarãrii falimentului debitoarei existã riscul ca, pânã la soluţionarea cererii de încetare a acţiunii judiciare, a repunerii pe rol a dosarului şi a soluţionãrii definitive a litigiului de muncã, pânã la obţinerea unei hotãrâri definitive şi irevocabile, sã nu mai existe posibilitatea realã de îndestulare a creanţei, averea debitorului putând fi lichidatã între timp.
Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã, Judecãtoria Nãsãud şi Tribunalul Iaşi - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul cuprins: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncã, precum şi prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi celor ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând cã sunt constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 7 ianuarie 2008, Curtea a statuat cã mãsura stabilitã prin textul de lege criticat se justificã prin natura specialã a procedurii prevãzute de Legea nr. 85/2006, procedurã care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, consensual şi egalitar în care creditorii unui debitor comun sã îşi poatã valorifica drepturile împotriva debitorului aflat în stare de insolvenţã.
În aceste condiţii, existenţa unor acţiuni paralele cu procedura concursualã prevãzutã de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credalã, fapt ce ar face imposibilã evaluarea activului şi pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidãrii.
Acest fapt nu poate fi privit ca reprezentând o piedicã pentru creditori de a acţiona în vederea realizãrii drepturilor lor. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006, creditorii au posibilitatea ca, înscriind creanţele pe care le au în tabelul creanţelor împotriva debitorului, sã participe la procedura insolvenţei pentru acoperirea creanţelor. În cazul salariaţilor, drepturile acestora sunt înregistrate din oficiu în tabelul de creanţe de cãtre administratorul judiciar/lichidator.
Prin urmare, Curtea a constatat cã art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu aduce vreo restrângere exerciţiului dreptului de valorificare a creanţei.
De asemenea, Curtea nu a putut reţine nici criticile de neconstituţionalitate privind încãlcarea dreptului de acces liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.
În primul rând, Curtea a avut în vedere faptul cã, în cadrul procedurii insolvenţei, creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor. În legãturã cu acestea, se observã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã, iar situaţia specificã avutã în vedere la reglementarea procedurii insolvenţei a justificat instituirea unor norme de procedurã speciale. Acest fapt nu înseamnã, însã, cã nu se asigurã o garanţie efectivã drepturilor creditorilor.
În al doilea rând, Curtea a reţinut cã dreptul la acţiune al creditorilor, suspendat de textul de lege criticat, nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acţiunilor la care se referã textul de lege criticat. De altfel, aceste termene încep sã curgã din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei.
Existenţa riscului ca, ulterior încheierii procedurii insolvenţei, creditorul sã nu îşi mai poatã recupera creanţa are ca temei lipsa de diligenţã a creditorului care nu a acţionat pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii colective şi nu poate fi privitã ca aducând vreo atingere dreptului la un proces echitabil sub aspectul puterii obligatorii a hotãrârilor instanţei de judecatã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "P.S.V. Company" - S.A. din Bucureşti, în dosarele nr. 8.368/95/2008 şi nr. 10.689/95/2008 ale Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã, de Societatea Comercialã "Genel International" - S.R.L. din localitatea Rebra, judeţul Bistriţa-Nãsãud, în Dosarul nr. 860/265/2010 al Judecãtoriei Nãsãud, de Alexandru Vicol, în calitate de procurator al lui Mircea Gheorghian şi de Claudiu Daniel Alexandru în dosarele nr. 6.705/99/2010 şi nr. 6.218/99/2010 ale Tribunalului Iaşi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
