Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea Decizia nr. 96 din 21 octombrie 1994.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Ion Filipescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 din Codul penal, invocatã de inculpata Udvar Maria Laura, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 9 martie 1994, în prezenta procurorului şi în lipsa pãrţilor, care, deşi legal citate, nu s-au prezentat, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, pronunţarea fiind amînatã pentru astãzi 14 martie 1994.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Sentinta penalã nr. 1454 din 18 septembrie 1992 a Judecãtoriei Oradea, inculpata Udvar Maria Laura a fost condamnata pentru sãvîrşirea infracţiunii de furt în paguba avutului obştesc, reţinîndu-se în sarcina sa însuşirea unor cantitãţi de vopsele şi pigmenti, în dãuna Societãţii Comerciale "Sinteza" - S.A. Oradea.
Impotriva acestei sentinţe, inculpata a declarat recurs, iar la termenul de judecata din 10 februarie 1993 a invocat în fata Tribunalului Bihor excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, sustinind ca, întrucît art. 135 alin. (2) din Constituţie recunoaşte numai doua forme de proprietate - publica şi privatã -, prevederile din Codul penal în baza cãrora a fost condamnata de instanta de fond nu sînt constituţionale, cu atît mai mult cu cît bunurile ce formeazã obiectul infracţiunii nu intra în categoria celor care formeazã obiectul proprietãţii publice.
Instanta, prin încheierea din aceeaşi data, a dispus suspendarea judecaţii, scoaterea dosarului de pe rol şi înaintarea lui Curţii Constituţionale în vederea soluţionãrii exceptiei.
Deoarece încheierea de sesizare nu conţinea opinia instanţei cu privire la excepţia invocatã, Curtea, fãcînd aplicatia art. 12 alin. 4 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, a solicitat completarea actului de sesizare.
Urmare solicitãrii Curţii Constituţionale, Tribunalul Bihor, conformindu-se dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a opinat în sensul ca "excepţia invocatã este intemeiata, iar dispoziţiile art. 224 din Codul penal sînt neconstituţionale".
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit Legii nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere primit de la Guvern se contesta competenta Curţii Constituţionale în soluţionarea exceptiei invocate, considerind ca aceasta nu este o problema de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridicã de competenta instanţelor judecãtoreşti. Pe fond se susţine ca atît noţiunea obştesc folositã în art. 145 din Codul penal, cît şi categoria juridicã de avut obştesc nu sînt contrare Constituţiei, aceasta din urma categorie avînd o sfera mai larga decît conceptul de avut public, în care se identifica doar bunurile proprietãţii publice.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctul lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 3 şi ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Cu privire la excepţia invocatã, Curtea constata ca interpretarea constituţionalitãţii prevederilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc a fãcut obiectul Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a constatat ca dispoziţiile din Codul penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd a se publica numai cu privire la bunurile proprietate publica prevãzute de art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Ţinînd seama de Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 şi de dispoziţiile art. 26 alin. 2 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, care stipuleazã ca interpretarea data de plen este obligatorie pentru completul de judecata, rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal invocatã de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor ar urma sa fie admisã. Însã se constata ca prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva, Curtea a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost parţial abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, urmeazã a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute de art. 135 alin. (4) din legea fundamentalã.
Din cele arãtate rezulta ca în prezent excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Udvar Maria Laura în fata Tribunalului Bihor este lipsitã de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, astfel cum s-a constatat prin Decizia nr. 33/1993, mai sus citata.
Dacã, ţinînd seama de prevederile Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993, s-ar admite execuţia de neconstituţionalitate invocatã de Udvar Maria Laura în fata Tribunalului Bihor, ar insemna sa se ajungã la constatarea abrogãrii unui text la date diferite, ceea ce este inadmisibil. De asemenea, prin faptul ca, între timp, art. 224 din Codul penal a fost declarat ca parţial abrogat iar, potrivit art. 145 din Constituţie, Decizia nr. 33/1993, fiind definitiva, este obligatorie, rezulta ca scopul urmãrit prin excepţia ridicatã a fost realizat, astfel încît aceasta excepţie urmeazã a fi respinsã ca nemaiavind nici interes şi nici obiect.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Udvar Maria Laura în Dosarul nr. 1659/1993 al Tribunalului Bihor, întrucît prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat parţial conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, art. 224 urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã astãzi, 14 martie 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
