Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 189 din 6 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 289 din 2 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Transnoe - S.R.L. din Târnãveni în Dosarul nr. 4.460/866/2010 al Judecãtoriei Paşcani şi care constituie obiectul Dosarului nr. 358D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã îşi menţine valabilitatea soluţia pronunţatã prin Decizia nr. 496 din 20 aprilie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Sentinţa civilã nr. 18 din 4 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 4.460/866/2010, Judecãtoria Paşcani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Transnoe - S.R.L. din Târnãveni într-o cauzã având ca obiect soluţionarea plângerii introduse împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii prevãzute de actul normativ menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat este neconstituţional întrucât sancţioneazã contravenţional fapte rezultate din situaţii anterioare intrãrii acestuia în vigoare, şi anume utilizarea unui vehicul fãrã tahograf sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oarã dupã 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic.
Judecãtoria Paşcani apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens precizeazã cã textul de lege criticat nu dispune pentru trecut, ci doar de la intrarea sa în vigoare, fapta fiind consideratã contravenţie. Aratã cã obligaţia impusã de legiuitor de a dota vehiculul cu un tahograf digital nu impieteazã asupra activitãţii economice, iar operatorul de transport rutier în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertãţii economice câtã vreme nu a respectat prevederile legale aplicabile. Menţioneazã Decizia Curţii Constituţionale nr. 496 din 20 aprilie 2010.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã textul de lege criticat nu contravine principiului neretroactivitãţii legii şi nici nu aduce atingere libertãţii economice. Apreciazã cã prevederile art. 135 alin. (2) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã, arãtând cã, în opinia sa, nici nu se pune problema neconstituţionalitãţii prevederilor criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, ci este vorba despre o problemã de aplicare a acestora în raport cu situaţia de fapt ce urmeazã a fi reţinutã de instanţa de judecatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 371/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007, modificatã şi completatã prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 31 august 2009, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 52/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010. Din motivarea scrisã a excepţiei se observã cã autorul are în vedere doar prevederile art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007: "utilizarea unui vehicul fãrã tahograf conform reglementãrilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oarã dupã 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic". Asupra acestora urmeazã sã exercite Curtea Constituţionalã controlul de constituţionalitate.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, actul normativ criticat contravine urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 15 alin. (2) care consacrã principiul neretroactivitãţii legii, art. 45 referitor la libertatea economicã şi art. 135 alin. (2) care enumerã obligaţiile statului în ceea ce priveşte economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã prevederile art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã ca şi cele invocate în cauza de faţã. Prin Decizia nr. 496 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 394 din 15 iunie 2010, Curtea Constituţionalã a constatat cã nu poate reţine încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii, deoarece dispoziţiile de lege criticate, deşi introduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, nu dispun pentru trecut, adicã de la 1 ianuarie 2007, aşa cum în mod eronat susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, ci pentru viitor, fapta respectivã fiind consideratã contravenţie doar de la intrarea lor în vigoare. De asemenea, Curtea a constatat cã este neîntemeiatã şi critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, deoarece întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertãţii economice, câtã vreme acesta nu a respectat prevederile legale aplicabile. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) din Legea fundamentalã, Curtea a observat cã acestea nu au relevanţã în cauzã.
Întrucât nu au fost aduse elemente noi, care sã conducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã prin decizia citatã, precum şi motivarea acesteia îşi menţin valabilitatea şi în ceea ce priveşte prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Transnoe - S.R.L. din Târnãveni în Dosarul nr. 4.460/866/2010 al Judecãtoriei Paşcani.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
