Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 189 din 25 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crespor" - S.A. Nisipari în Dosarul nr. 3.856/2001 al Tribunalului Constanta - Secţia civilã. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 4 din Constituţie. Se mai arata ca prevederile constituţionale ale art. 6 nu sunt incidente în cauza, întrucât textul criticat nu priveşte minoritãţile naţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 8 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 3.856/2001, Tribunalul Constanta - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crespor" - S.A. Nisipari într-un litigiu cu Administraţia financiarã Medgidia. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale menţionate sunt contrare prevederilor art. 4 (privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni) şi ale art. 6 (privind dreptul la identitate) din Constituţie, deoarece creeazã o inegalitate între persoanele juridice care au achitat debitul la termenul stabilit şi nu au depus declaraţia prevãzutã în textul de lege criticat şi cele care au achitat debitul la termen şi au depus declaraţia. Tribunalul Constanta - Secţia civilã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin instituirea obligaţiei prevãzute la <>art. 15 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 nu se creeazã nici o inegalitate între debitorii persoane juridice. Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În motivarea acestui punct de vedere se arata ca "obligaţia de a depune, în termenul de 30 de zile de la intrarea în vigoare a ordonanţei de urgenta, situaţia majorãrilor de întârziere calculate şi neplãtite se aplica tuturor debitorilor persoane juridice şi, în consecinta, dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, care consacra principiile unitãţii poporului roman şi al egalitãţii între cetãţeni, fãrã nici o discriminare". În ceea ce priveşte art. 6 din Constituţie, invocat în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, Guvernul arata ca "în cuprinsul textului legal criticat nu se regãsesc dispoziţii privitoare la minoritãţile naţionale, prevederile sale aplicându-se tuturor debitorilor persoane juridice, indiferent de identitatea nationala a acestora". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 15 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 514 din 19 octombrie 2000 (ordonanta aprobatã prin <>Legea nr. 720 din 4 decembrie 2001 ), dispoziţii potrivit cãrora: "Pentru a beneficia de prevederile prezentei ordonanţe de urgenta debitorii persoane juridice sunt obligaţi sa depunã în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a acestuia, la organele fiscale teritoriale la care sunt înregistraţi ca plãtitori de impozite şi taxe, situaţia majorãrilor de întârziere calculate şi neplãtite, pe feluri de impozite, taxe sau alte venituri ale bugetului de stat." Textele constituţionale a cãror încãlcare este invocatã de autorul exceptiei sunt art. 4 şi 6, care au urmãtorul cuprins: - Art. 4: "(1) Statul are ca fundament unitatea poporului roman. (2) România este patria comuna şi indivizibilã a tuturor cetãţenilor sãi, fãrã deosebire de rasa, de naţionalitate, de origine etnicã, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţa politica, de avere sau de origine socialã."; - Art. 6: "(1) Statul recunoaşte şi garanteazã persoanelor aparţinând minoritãţilor naţionale dreptul la pãstrarea, la dezvoltarea şi la exprimarea identitãţii lor etnice, culturale, lingvistice şi religioase. (2) Mãsurile de protecţie luate de stat pentru pãstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identitãţii persoanelor aparţinând minoritãţilor naţionale trebuie sa fie conforme cu principiile de egalitate şi de nediscriminare în raport cu ceilalţi cetãţeni romani." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca este neîntemeiatã pentru urmãtoarele considerente: Prin <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 s-a stabilit ca pentru încasarea obligaţiilor restante reprezentând impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului de stat, persoanele juridice care la data intrãrii în vigoare a acestei ordonanţe înregistreazã majorãri de întârziere neachitate beneficiazã de amânarea la plata a acestora pana la data de 15 decembrie 2000 inclusiv. Deosebit de aceasta, ordonanta prevede şi alte înlesniri în art. 4 şi urmãtoarele. Dispoziţiile art. 15 alin. (1) din ordonanta, criticate prin excepţia de neconstituţionalitate, stabilesc una dintre condiţiile în care debitorii persoane juridice pot beneficia de înlesnirile acordate prin acest act normativ, şi anume sa depunã, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a acestuia, la organele fiscale teritoriale la care sunt înregistraţi ca plãtitori de impozite şi taxe, situaţia majorãrilor de întârziere calculate şi neplãtite, pe feluri de impozite, taxe sau alte venituri ale bugetului de stat. Aceste dispoziţii, aplicabile deopotrivã tuturor persoanelor juridice având obligaţii de plata restante, nu conţin nici o discriminare şi nu incalca în nici un fel prevederile art. 4 şi 6 din Legea fundamentalã. Instituirea înlesnirilor de plata prevãzute în ordonanta pentru debitorii restantieri nu poate fi reţinutã ca o discriminare în raport cu debitorii care şi-au achitat în termen obligaţiile de plata, întrucât aceştia din urma nu au fãcut decât sa-şi îndeplineascã îndatorirea cetateneasca fundamentalã prevãzutã de art. 53 alin. (1) din Constituţie, iar în ceea ce priveşte înlesnirile acordate restantierilor, nici o prevedere constituţionalã nu opreşte legiuitorul sa acorde asemenea înlesniri.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 163/2000 pentru diminuarea arieratelor la bugetul de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Crespor" S.A. Nisipari în Dosarul nr. 3.856/2001 al Tribunalului Constanta - Secţia civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
