Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 189 din 13 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata
Costica Bulai - preşedinte Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor, excepţie ridicatã de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. în Dosarul nr. 649/2002 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã. La apelul nominal se prezintã Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, prin avocatul Lucia Capusan, şi Societatea Comercialã "Mara Investments" S.A. din Bucureşti, prin consilierul juridic Valentin Marinescu. Lipsesc autorul exceptiei şi celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Bancare solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate. În acest sens arata ca textul de lege criticat reglementeazã raporturi juridice de natura civilã şi comercialã care nu pot aduce atingere drepturilor şi libertãţilor cetatenesti. Acest text deroga în mica mãsura de la dispoziţiile dreptului comun în materia insolventei tocmai pentru ca reglementeazã o situaţie specialã, finalitatea urmãritã fiind realizarea cu celeritate a diminuãrii datoriei publice şi apãrarea interesului public. Reprezentantul Societãţii Comerciale "Mara Investments" S.A. din Bucureşti, arãtând ca susţine excepţia de neconstituţionalitate asa cum a fost invocatã de autor, solicita admiterea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 4 iulie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 649/2002, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. cu ocazia soluţionãrii cererilor de recurs declarate impotriva Încheierii din 15 februarie 2002, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti Secţia comercialã în Dosarul nr. 4.622/1998. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 49 şi ale art. 54. În acest sens arata ca dispoziţiile <>art. 32 din Legea nr. 409/2001 , în baza cãrora judecãtorul-sindic a dispus administratorului judiciar sa predea în posesie, în vederea valorificãrii, creditoarei AVAB, hotelul "Holiday Inn Resort" din Sinaia, "s-au încãlcat drepturile celor 26 de creditori care s-au înscris în masa credala". În continuare arata ca, prin acordarea bunului imobil unui singur creditor, acesta a fost favorizat în detrimentul celorlalţi creditori care, la rândul lor, au de recuperat creanţe importante. În aceste condiţii dispoziţiile <>Legii nr. 409/2001 incalca drepturile celorlalţi creditori care, în urma valorificãrii hotelului de cãtre AVAB, nu vor mai avea de unde sa îşi recupereze creanţele, creandu-se astfel cadrul pentru a acţiona fãrã buna-credinţa, în detrimentul celorlalţi creditori. Instanta de judecata apreciazã ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Arata ca, în realitate, critica vizeazã modul în care instanta de fond a aplicat legea, iar nu constituţionalitatea textului de lege criticat. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>art. 32 din Legea nr. 409/2001 au în vedere obiectul declarat în art. 1 al legii, şi anume valorificarea unor active ale bãncilor la care statul este acţionar şi accelerarea procedurilor de recuperare de cãtre AVAB a creanţelor cesionate. În speta, tratamentul juridic al creditorilor nu poate fi egal sau identic, având în vedere atât natura diferita a creanţelor, cat şi faptul ca nu toate creanţele sunt garantate prin instituirea unui drept de ipoteca asupra imobilului în cauza, asa cum este garantatã creanta AVAB. De altfel, şi în <>art. 106 din Legea nr. 64/1995 , republicatã, se prevede ca "fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, constituite ca ipoteci sau ca alte garanţii reale în favoarea creditorilor, vor fi distribuite" pentru "creanţele creditorilor garantaţi", deci nu se poate pune problema egalitãţii de tratament a tuturor creditorilor, indiferent de natura creanţelor. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele mãsuri premergãtoare privatizãrii bãncilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, schimbandu-se numerotarea articolelor, astfel încât dispoziţiile art. 32 au fost cuprinse în art. 90, cu urmãtoarea redactare: "În vederea executãrii silite a bunurilor urmãrite AVAB poate solicita judecãtorului-sindic luarea în posesie a acestora. Judecãtorul-sindic va dispune ca administratorul sau, dupã caz, lichidatorul sa predea AVAB bunul afectat garanţiei, în vederea valorificãrii". În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; - Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - "Art. 49. - (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. (2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii."; - "Art. 54. - Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi." Examinând excepţia, Curtea constata ca argumentele autorului exceptiei nu pot fi primite. Astfel, textul de lege criticat nu conţine în sine nici o dispoziţie care ar putea sa punã în discuţie retroactivitatea. În realitate critica vizeazã modul de aplicare a legii de cãtre instanta de fond, textul de lege criticat fiind cu aplicabilitate imediata de la data publicãrii actului normativ în Monitorul Oficial al României, Partea I. În legatura cu celelalte argumente aduse în motivarea exceptiei, precum infrangerea art. 16 alin. (1), care consacra egalitatea în drepturi a cetãţenilor, a art. 49, referitor la restrangerea exercitãrii unor drepturi sau libertãţi cetatenesti, şi a art. 54, care vizeazã exercitarea drepturilor şi libertãţilor cetatenesti, Curtea constata ca aceste prevederi constituţionale nu sunt aplicabile tezei cuprinse în norma juridicã a carei neconstituţionalitate se susţine. AVAB este o instituţie a autoritãţii publice centrale, care, prin dispoziţiile legale criticate, nu incalca drepturile şi libertãţile cetatenesti. Potrivit dispoziţiilor <>Legii nr. 409/2001 , AVAB este nu numai creditor garantat, ci şi creditor privilegiat, deţinãtor al unei creanţe a statului, care se executa înaintea tuturor celorlalte drepturi, cu excepţia salariilor sau a altor privilegii legale. Pe cale de consecinta, pentru recuperarea creanţelor neperformante, AVAB are obligaţia sa foloseascã toate mijloacele puse la dispoziţia sa de lege, inclusiv sa solicite preluarea în posesie a bunurilor afectate garanţiilor, în vederea executãrii silite, potrivit <>art. 32 din Legea nr. 409/2001 . Privilegiul acordat de lege creanţei AVAB este în strânsã legatura cu datoria publica interna şi cu obligaţia statului, prin instituţiile sale, de a asigura protejarea interesului naţional în activitatea economico-financiarã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 90 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicatã, excepţie ridicatã de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. în Dosarul nr. 649/2002 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 13 mai 2003.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
─────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
