Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 188 din 10 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 149 alin. (9) si art. 150 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 328 din 12 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (9) şi art. 150 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Investexpert" - S.R.L. din Roşiori în Dosarul nr. 1.842/244/2009 al Judecãtoriei Huşi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.842/244/2009, Judecãtoria Huşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (9) şi art. 150 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Investexpert" - S.R.L. din Roşiori.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate îngrãdesc dreptul terţului poprit de a-şi dovedi buna credinţã, acesta neavând acces liber la justiţie în materia executãrii creanţelor bugetare. De asemenea, lipsa unui control real al instanţei de judecatã asupra cererii de menţinere a popririi determinã o inegalitate între terţul poprit şi creditorul urmãritor.
Judecãtoria Huşi aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã textele criticate au fost adoptate de legiuitor în cadrul atribuţiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispoziţiile art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa, procedura de judecatã, inclusiv procedura executãrii silite, precum şi cãile de atac sunt prevãzute numai prin lege. Astfel, este de competenţa legiuitorului de a stabili procedura de executare silitã, astfel încât acesta poate reglementa atât reguli generale, cât şi excepţii de la acestea în funcţie de specificul fiecãrui caz.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 149 alin. (9) şi art. 150 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 149 alin. (9): "Dupã înfiinţarea popririi, terţul poprit este obligat:
a) sã plãteascã, de îndatã sau dupã data la care creanţa devine exigibilã, organului fiscal, suma reţinutã şi cuvenitã, în contul indicat de organul de executare;
b) sã indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înştiinţând despre aceasta organul de executare.";
- Art. 150: "(1) Dacã terţul poprit înştiinţeazã organul de executare cã nu datoreazã vreo sumã de bani debitorului urmãrit, precum şi în cazul în care se invocã alte neregularitãţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecãtoreascã în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare ori a altei pãrţi interesate, pe baza probelor administrate, va pronunţa menţinerea sau desfiinţarea popririi.
(2) Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere.
(3) Pe baza hotãrârii de menţinere a popririi, care constituie titlu executoriu, organul de executare poate începe executarea silitã a terţului poprit, în condiţiile prezentului cod."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi art. 21 referitor la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 343 din 3 aprilie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, a statuat cã nu poate fi primitã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia textele criticate contravin principiului accesului liber la justiţie, deoarece acestea reglementeazã chiar procedura judiciarã prin care instanţa de judecatã decide dacã poprirea înfiinţatã de creditor urmeazã sã fie desfiinţatã sau menţinutã. În acest cadru, toate pãrţile din raportul juridic litigios au posibilitatea sã îşi apere drepturile şi interesele, în condiţiile garanţiilor procesuale prevãzute de lege.
Totodatã, nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituţie, întrucât terţul poprit se aflã într-o situaţie juridicã diferitã faţã de cea a creditorului.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea, în cauza de faţã neintervenind elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (9) şi art. 150 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Investexpert" - S.R.L. din Roşiori în Dosarul nr. 1.842/244/2009 al Judecãtoriei Huşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
