Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 186 din 6 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 300 din 7 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Polus Transilvania Companie de Investiţii" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 6.625/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj şi care constituie obiectul Dosarului nr. 278D/2011 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, precizând cã nu a fost introdusã nicio moţiune de cenzurã ca urmare a angajãrii rãspunderii Guvernului pe proiectul legii de aprobare a Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997, iar legea de aprobare a fost supusã controlului de constituţionalitate anterior promulgãrii acesteia, Curtea reţinând constituţionalitatea acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 6.625/1285/2006, Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Polus Transilvania Companie de Investiţii" - S.A. din Cluj-Napoca, într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea nulitãţii unui act de parcelare şi a unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã ordonanţa de urgenţã criticatã este neconstituţionalã, întrucât a fost aprobatã printr-o lege adoptatã prin angajarea rãspunderii de cãtre Guvern. În opinia sa, aceastã modalitate nu permite respingerea ordonanţei, astfel cã Parlamentul este lipsit de cele douã opţiuni constituţionale: de a aproba ordonanţa sau de a o respinge, rãmânându-i doar opţiunea de a o aproba, ceea ce contravine prevederilor art. 115 alin. (7) din Constituţie [fostul art. 114 alin. (5)]. În acest sens, aratã cã, dacã se adoptã o moţiune de cenzurã în urma angajãrii rãspunderii Guvernului pe un proiect de lege de aprobare a unei ordonanţe, proiectul este respins. Ceea ce nu înseamnã, însã, şi respingerea ordonanţei, pentru aceasta fiind nevoie de o lege de respingere, nu de respingerea unui proiect de lege de aprobare. Într-o asemenea ipotezã, adoptarea moţiunii de cenzurã nu conduce şi la respingerea ordonanţei, care continuã sã rãmânã în vigoare şi sã îşi producã efectele. În plus, susţine cã, chiar dacã s-ar accepta ideea cã ordonanţa putea fi aprobatã prin angajarea rãspunderii Guvernului, aceastã procedurã nu îndeplinea, în speţã, condiţiile art. 114 din Constituţie (fost art. 113), întrucât nu exista absolut niciun motiv de urgenţã care sã conducã Guvernul cãtre soluţia in extremis de a apela la procedura de asumare a rãspunderii, dispoziţiile cuprinse în Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 erau deja în vigoare, iar aprobarea lor mai târzie prin procedura legislativã obişnuitã nu ar fi produs niciun fel de consecinţe de ordin juridic, de naturã sã afecteze interesele statului şi ale societãţii.
Tribunalul Comercial Cluj considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã, în opinia sa, autoarea acesteia face o confuzie în ceea ce priveşte efectele adoptãrii unei moţiuni de cenzurã în cadrul procedurii de asumare a rãspunderii şi respingerea proiectului de lege de aprobare, care implicã şi respingerea ordonanţei. Precizeazã cã Parlamentul are posibilitatea practicã de a recurge la ambele opţiuni şi menţioneazã cã, raportat la domeniul de reglementare al legii şi la conjunctura politicã şi economicã, Guvernul a avut o putere de apreciere exclusivã a modalitãţii în care urma a supune adoptãrii proiectul de lege de aprobare a ordonanţei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobatã prin Legea nr. 44/1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, actul normativ criticat contravine dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 114 referitor la angajarea rãspunderii Guvernului şi la art. 115 alin. (7) privind aprobarea prin lege de cãtre Parlament a ordonanţelor cu care a fost sesizat.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, în esenţã, autorul acesteia criticã aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 printr-o lege adoptatã prin intermediul procedurii asumãrii rãspunderii Guvernului. Or, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, în cadrul controlului a priori, cu privire la constituţionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, constatând cã adoptarea acesteia este constituţionalã. Cu acel prilej, Curtea a respins principala criticã de neconstituţionalitate formulatã în sesizare, potrivit cãreia un proiect de lege pentru aprobarea unei ordonanţe de urgenţã nu ar putea forma obiectul angajãrii rãspunderii Guvernului.
De fapt, autorul prezentei excepţii susţine cã prin angajarea rãspunderii asupra proiectului legii de aprobare a ordonanţei de urgenţã, Guvernul a folosit o strategie care conduce automat Parlamentul cãtre o unicã soluţie, aceea a menţinerii în vigoare a ordonanţei, indiferent dacã eventuala moţiune de cenzurã introdusã subsecvent angajãrii rãspunderii Guvernului este sau nu adoptatã de Parlament. O asemenea criticã de neconstituţionalitate nu poate fi reţinutã, întrucât votarea moţiunii de cenzurã are ca efect demiterea Guvernului, potrivit art. 114 alin. (2) din Constituţie, precum şi respingerea proiectului de lege. În acest caz, respingerea proiectului legii de aprobare a ordonanţei de urgenţã, ca urmare a adoptãrii moţiunii de cenzurã, echivaleazã cu adoptarea unei legi de respingere a acesteia, nemaifiind necesarã iniţierea unui nou proiect de lege de respingere a ordonanţei de urgenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Polus Transilvania Companie de Investiţii" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 6.625/1285/2006 al Tribunalului Comercial Cluj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
