Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 186 din 12 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 160 din 16 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Iulia Maria Mihu şi Mihãilã Sbârciu în Dosarul nr. 122/191/2007 al Judecãtoriei Blaj.
La apelul nominal rãspunde pentru partea Societatea Comercialã "Jidvei" - S.R.L. - Filiala Alba, domnul consilier juridic Mircea Ungureanu. Lipsesc autorii excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Societãţii Comerciale "Jidvei" - S.R.L. - Filiala Alba solicitã respingerea excepţiei în principal ca inadmisibilã, arãtând cã susţinerile autorilor excepţiei vizeazã mai mult interpretarea textelor de lege criticate, decât contradicţia acestora cu normele constituţionale. Pe fond, aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi bogata jurisprudenţã a Curţii Constituţionale în aceastã materie. Depune concluzii scrise în sensul celor arãtate, însoţite de un set de acte.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 122/191/2007, Judecãtoria Blaj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Iulia Maria Mihu şi Mihãilã Sbârciu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, potrivit dispoziţiilor constituţionale invocate, "sintagma "stabilirea pedepsei" vizeazã toate normele procesual penale care reglementeazã procesul penal de la declanşarea sa pânã la momentul aplicãrii hotãrârii, deci şi pe cele privind actul de sesizare al instanţei de judecatã." Or, în speţã, deşi i s-a cerut judecãtorului sã explice amãnunţit "care este actul de sesizare al instanţei, care este fapta descrisã în acel act şi cum se explicã punerea sub inculpare" a numitului Mihãilã Sbârciu, având în vedere cã acesta nu a formulat plângere şi nici nu este trecut în plângerea d-nei Iulia Maria Mihu, rãspunsul primit nu este în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale invocate.
Judecãtoria Blaj apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Totodatã, instanţa face o serie de precizãri cu privire la cadrul procesual în speţã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "În cazul prevãzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referã alin. 1."
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepsei, cu raportare la art. 6 alin. (3) lit. a) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul oricãrui acuzat de a fi informat în termenul cel mai scurt, într-o limbã pe care o înţelege şi în mod amãnunţit, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei aduse împotriva sa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã autorii acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate. Ceea ce se criticã, în cauzã, este modul de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã, aspecte care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, astfel cum este aceasta stabilitã de <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .
În plus, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în repetate rânduri asupra constituţionalitãţii normelor criticate în prezenta cauzã, de exemplu prin <>Decizia nr. 599 din 20 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 10 iulie 2008, <>deciziile nr. 864 din 9 octombrie 2007 şi nr. 985 din 6 noiembrie 2007, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, a cãror soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care o fundamenteazã, sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Iulia Maria Mihu şi Mihãilã Sbârciu în Dosarul nr. 122/191/2007 al Judecãtoriei Blaj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
