Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 185 din 6 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 270 din 23 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Minibus" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 11.264/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 , care a fost abrogat în mod expres prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , şi de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei referitoare la dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 11.264/2005, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Minibus" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect constatarea nulitãţii actului administrativ prin care s-a reziliat unilateral un contract de concesiune.
În motivarea excepţiei se susţine cã prevederile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sunt contrare art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi 52 din Constituţie, întrucât "recunoaşterea prin lege a subordonãrii interesului uneia dintre pãrţi faţã de interesele celeilalte pãrţi, interes preferat prioritar prin lege, înfrânge principiul egalitãţii în drepturi a pãrţilor, plasând autoritatea publicã - ca exponent al interesului public - pe o poziţie procesualã preferenţialã". În legãturã cu prevederile <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 , care permit concedentului sã aprecieze asupra mãsurii îndeplinirii obligaţiilor de cãtre concesionar şi sã rezilieze unilateral contractul de concesiune, se invocã încãlcarea art. 52 din Constituţie.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Aratã cã, de altfel, aceeaşi parte a mai ridicat, în faţa aceleiaşi instanţe, aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, care a fost respinsã de Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 464 din 6 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604 din 12 iulie 2006.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale, aşa cum a constatat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 464/2006 , iar excepţia referitoare la <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 este inadmisibilã, întrucât legea criticatã a fost abrogatã expres prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , potrivit cãrora "La soluţionarea litigiilor prevãzute la alin. (2) se va avea în vedere regula dupã care principiul libertãţii contractuale este subordonat principiului prioritãţii interesului public" [alin. (2) la care se face trimitere prevede cã "Instanţa de contencios administrativ este competentã sã soluţioneze litigiile care apar în fazele premergãtoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de aplicarea şi executarea contractului administrativ"], precum şi dispoziţiile <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, care stabilesc cã "Încetarea contractului de concesiune poate avea loc în urmãtoarele situaţii: [...] c) în cazul nerespectãrii obligaţiilor contractuale de cãtre concesionar, prin rezilierea unilateralã de cãtre concedent, cu plata unei despãgubiri în sarcina concesionarului."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, nimeni nefiind mai presus de lege, art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", art. 45 privind "Libertatea economicã" şi art. 52 referitor la "Dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , prin <>Decizia nr. 464 din 6 iunie 2006 referitoare la constituţionalitatea prevederilor art. 8 alin. (3) şi <>art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 604 din 12 iulie 2006, Curtea Constituţionalã a respins excepţia ridicatã de aceeaşi parte ca şi în prezentul dosar, cu aceeaşi motivare şi în faţa aceleiaşi instanţe de judecatã. Cu acel prilej, în esenţã, Curtea a constatat cã, potrivit textului de lege criticat, instanţa de contencios administrativ este competentã sã soluţioneze, între altele, "[...] şi orice litigii legate de aplicarea şi executarea contractului administrativ", cu respectarea regulii privind subordonarea principiului libertãţii contractuale principiului prioritãţii interesului public. Aceastã regulã nu are însã semnificaţia plasãrii autoritãţii publice pe o poziţie procesualã preferenţialã, deoarece, când soluţioneazã litigiul, instanţa de judecatã nu are în vedere calitatea pãrţii, ci principiul prioritãţii interesului public, definit prin <>art. 2 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 554/2004 , ca fiind "interesul care vizeazã ordinea de drept şi democraţia constituţionalã, garantarea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale ale cetãţenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenţei autoritãţilor publice." Prin aceeaşi decizie s-a reţinut cã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) nu sunt incidente în cauzã, iar dispoziţiile art. 8 alin. (1) din legea criticatã au justificat înlãturarea invocãrii încãlcãrii art. 52 din Constituţie.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au fost formulate motive noi, care sã determine schimbarea soluţiei pronunţate.
II. În legãturã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 , Curtea constatã cã, la data de 30 iunie 2006, Legea privind regimul concesiunilor a fost abrogatã în mod expres prin <>art. 305 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006. Prevederile de lege criticate nu au fost preluate de noua reglementare, astfel cã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia aceasta se pronunţã asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Minibus" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 11.264/2005 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 35 lit. c) din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, excepţie ridicatã de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
