Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 185 din 16 noiembrie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Hotararii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 si a Hotararii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat in municipiul Onesti, judetul Bacau, in administrarea Ministerului Finantelor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 4 din 7 ianuarie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a Hotãrârii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 şi a <>Hotãrârii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat în municipiul Onesti, judeţul Bacau, în administrarea Ministerului Finanţelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 896/R/1999 al Judecãtoriei Onesti.
La apelul nominal rãspunde Ministerul Finanţelor, reprezentat prin consilier juridic Nicoleta Negut. Lipseşte Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. Onesti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Finanţelor solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, având în vedere dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca inadmisibila, ţinând seama ca atribuţiile Curţii Constituţionale sunt expres şi limitativ stabilite de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 martie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 896/R/1999, Judecãtoria Onesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a Hotãrârii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 şi a <>Hotãrârii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat în municipiul Onesti, judeţul Bacau, în administrarea Ministerului Finanţelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. Onesti cu ocazia judecãrii unei acţiuni în constatare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca cele doua hotãrâri menţionate, prin care s-a dispus transmiterea unui imobil din administrarea Regiei Autonome de Gospodãrie Comunalã şi Locativã Onesti în administrarea Ministerului Finanţelor, sunt neconstituţionale, întrucât incalca dreptul sau de proprietate "garantat de Constituţia României, de <>Legea nr. 15/1990 şi de <>Legea nr. 31/1990 ". Se invoca şi practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale care, prin deciziile sale, "a apreciat în mod just ca bunurile patrimoniale ale regiilor autonome sau cele aduse ca aport la constituirea societãţilor comerciale sunt proprietate privatã - în conformitate cu prevederile art. 135 din Constituţia României, aceasta proprietate este garantatã prin art. 41 din Constituţie [...]".
Instanta de judecata a dispus sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea judecãrii cauzei pe perioada soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, fãrã a-şi prezenta opinia asupra exceptiei, astfel cum prevãd dispoziţiile <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca se impune respingerea exceptiei, întrucât aceasta nu se referã la o lege sau la o ordonanta, ci la o hotãrâre a unui consiliu local şi la o hotãrâre a Guvernului, acte care nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, fiind supusã controlului exercitat de instanţele judecãtoreşti, conform <>Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990 . În susţinerea punctului sau de vedere Guvernul invoca dispoziţiile art. 144 lit. c) şi ale art. 23 alin. (1) şi (6) din Constituţie, precum şi jurisprudenta Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie prevãd în mod expres şi limitativ competenta Curţii Constituţionale în materia controlului concret de constitutionalitate, în sensul ca aceasta "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". <>Art. 23 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, reluand aceasta dispoziţie constituţionalã, precizeazã competenta Curţii de "a decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei". De asemenea, din examinarea dispoziţiilor alin. (6) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate contrare prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol sunt inadmisibile, astfel ca trebuie sa fie respinse chiar de instanta judecãtoreascã, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
Întrucât în cauza instanta sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor unei hotãrâri a Consiliului Local al Municipiului Onesti şi a dispoziţiilor unei hotãrâri a Guvernului nu a aplicat dispoziţiile <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, revine Curţii Constituţionale sa constate ca, întrucât actele criticate nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate exercitat de Curte, excepţia urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a Hotãrârii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 şi a <>Hotãrârii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat în municipiul Onesti, judeţul Bacau, în administrarea Ministerului Finanţelor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 896/R/1999 al Judecãtoriei Onesti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 16 noiembrie 1999.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent şef,
Claudia Miu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
