Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 183 din 10 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 16 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Cãtãlin Florinţiu Vãrzariu în Dosarul nr. 1.284/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care face obiectul Dosarului nr. 1.095D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.552D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unicomp" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.993/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.552D/2010 la Dosarul nr. 1.095D/2010. Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.552D/2010 la Dosarul nr. 1.095D/ 2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 5 şi 26 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 1.284/3/2010 şi nr. 10.993/3/2010,Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Secţia a VI-a comercialã - a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost invocatã de Cãtãlin Florinţiu Vãrzaru şi de Societatea Comercialã "Unicomp" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect drepturi bãneşti, respectiv într-o cauzã comercialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei Cãtãlin Florinţiu Vãrzaru susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate introduc o stare de discriminare în faţa justiţiei în raport cu un alt salariat, aflat într-o situaţie similarã - de a cere drepturile legale şi cele prevãzute în contractul de muncã, dar care se judecã cu o societate care nu se aflã în stare de insolvenţã.
În plus, faptul cã art. 36 din Legea nr. 85/2006 suspendã judecata privind recunoaşterea dreptului izvorât din raportul de muncã îl împiedicã sã se înscrie la masa credalã în termen, ca un creditor preferenţial cu creanţe izvorâte din salarii. Astfel, îi este afectat liberul acces la justiţie.
Autorul Societatea Comercialã "Unicomp" - S.R.L. considerã cã prin neincluderea sa la masa credalã şi suspendarea dosarului conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 se ajunge la încãlcarea art. 21 din Constituţia României, întrucât nu va mai avea cu cine sã se judece şi sã îşi valorifice creanţa.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Instanţa apreciazã cã, prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, legiuitorul a înţeles sã instituie o procedurã specialã prin care creditorii îşi pot recupera creanţele împotriva debitorului faţã de care s-a deschis procedura insolvenţei, aceştia având posibilitatea sã se înscrie în tabelul creditorilor cu creanţele pe care le au împotriva debitorului, creanţe ce vor fi înregistrate de cãtre administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, neaflându-se astfel în prezenţa vreunei discriminãri sau împiedicãri a liberului acces la justiţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, prevederi care au urmãtorul cuprins: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia cãilor de atac declanşate de debitor."
Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii, dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au fost modificate prin Legea nr. 169/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, prevederile legale având urmãtorul conţinut: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale." În aceste condiţii, în care soluţia legislativã criticatã a fost preluatã în noua reglementare, Curtea urmeazã a se pronunţa asupra noilor dispoziţii.
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 129 privind folosirea cãilor de atac, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi dispoziţiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi art. 14 privind interzicerea discriminãrii din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate prin mai multe decizii şi, rãspunzând unor critici asemãnãtoare, a statuat constant cã prevederile respective sunt în acord cu dispoziţiile constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 7 ianuarie 2008, prin care s-a stabilit cã, "în cadrul procedurii insolvenţei, creditorii pot folosi toate mijloacele procedurale puse la dispoziţie de lege pentru realizarea drepturilor lor. În legãturã cu acestea, se observã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivã de a stabili procedura de judecatã, iar situaţia specificã avutã în vedere la reglementarea procedurii insolvenţei a justificat instituirea unor norme de procedurã speciale. Acest fapt nu înseamnã, însã, cã nu se asigurã o garanţie efectivã drepturilor creditorilor."
În al doilea rând, Curtea a reţinut cã "dreptul la acţiune al creditorilor, suspendat de textul de lege criticat, nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescripţie a acţiunilor la care se referã textul de lege criticat. Aceste termene încep sã curgã din nou în cazul respingerii sau închiderii procedurii insolvenţei, în condiţiile art. 15 din Decretul nr. 167/1958, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958.
Existenţa riscului ca, ulterior încheierii procedurii insolvenţei, creditorul sã nu-şi mai poatã recupera creanţa are ca temei lipsa de diligenţã a creditorului care nu a acţionat pentru valorificarea drepturilor sale în cadrul procedurii colective şi nu poate fi privitã ca aducând vreo atingere dreptului la un proces echitabil sub aspectul puterii obligatorii a hotãrârilor instanţei de judecatã".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Cãtãlin Florinţiu Vãrzariu în Dosarul nr. 1.284/3/2010 al Tribunalului Bucureşti- Secţia a VIII-a conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi de Societatea Comercialã "Unicomp" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.993/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
