Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 182 din 8 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^9 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 408 din 11 iunie 2003
Costica Bulai - preşedinte
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^9 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Panaitescu în Dosarul nr. 790/2002 al Judecãtoriei Lipova.
La apelul nominal rãspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost motivatã în concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca nefondata, arãtând ca textul criticat stabileşte criteriile de formare şi atribuire a loturilor în cadrul împãrţelii judiciare, fãrã nici o discriminare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin încheierea din 21 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 790/2002, Judecãtoria Lipova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^9 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Panaitescu într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de ieşire din indiviziune şi granituire.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenta, ca textul de lege criticat incalca dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie. Se arata ca dispoziţia legalã criticata, care prevede ca la formarea şi atribuirea loturilor instanta va tine seama de domiciliul şi ocupaţia pãrţilor, dezavantajeaza coproprietarii ce au mai multe imobile situate în localitãţi diferite, iar ocupaţia diferita a acestora nu ar trebui sa determine aplicarea unui tratament juridic diferenţiat.
Judecãtoria Lipova considera ca textul criticat "nu incalca nici dispoziţiile din Constituţie invocate de reclamant, nici alte dispoziţii constituţionale, enumerand câteva criterii orientative pentru formarea şi atribuirea loturilor cu ocazia partajului".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, arãtând ca textul criticat stabileşte situaţiile de care trebuie sa ţinã seama instanta la formarea şi atribuirea loturilor în cadrul împãrţelii judiciare. Astfel, considera Guvernul, "nu este vorba de o reglementare de favoare pentru vreuna dintre pãrţi, de aplicarea automatã a unei soluţii prestabilite, ci de folosirea, pe baza dezbaterilor contradictorii, a unor modalitãţi admise de lege pentru stabilirea drepturilor deduse judecaţii şi pentru realizarea acestora cu respectarea întocmai a principiului egalitãţii în fata legii, precum şi a dreptului de proprietate reprezentat, în speta, de cota-parte cuvenitã fiecãrui copartas". De asemenea, se susţine ca dispoziţiile procedurale criticate nu creeazã discriminãri între cetãţeni, ele fiind aplicabile în toate cauzele respective, precum şi tuturor pãrţilor din aceste cauze, în egala mãsura.
Avocatul Poporului considera ca dispoziţiile art. 673^9 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, acestea nefiind contrare prevederilor art. 41 şi ale art. 16 din Constituţie.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile partii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 673^9 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora "La formarea şi atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupã caz, şi de acordul pãrţilor, mãrimea cotei-pãrţi ce se cuvine fiecãruia din masa bunurilor de împãrţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia pãrţilor, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere imparteala, au fãcut construcţii, îmbunãtãţiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Critica de neconstituţionalitate se bazeazã pe susţinerea ca sunt incalcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (1) şi (2) teza întâi din Constituţie, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 41 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observa ca textul criticat pentru neconstituţionalitate face parte din cap. VII^1 al Codului de procedura civilã, intitulat "Procedura împãrţelii judiciare", introdus prin <>art. I pct. 222 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedura civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, modificatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001.
Potrivit art. 673^1 din Codul de procedura civilã, text de început al capitolului respectiv, Judecarea oricãrei cereri de imparteala privind bunuri asupra cãrora pãrţile au un drept de proprietate comuna se face cu procedura prevãzutã în capitolul de fata, în afarã cazurilor în care legea stabileşte o alta procedura".
Textul criticat pentru neconstituţionalitate stabileşte criteriile de care instanta trebuie sa ţinã seama la formarea şi atribuirea loturilor pentru realizarea împãrţelii judiciare.
Examinând aceste criterii legale, Curtea retine ca existenta lor este justificatã raţional şi obiectiv, având finalitatea de a indruma instanta tocmai pentru a evita arbitrarul în formarea loturilor şi atribuirea lor acelor pãrţi care au un drept de proprietate comuna. Textul nu prevede, prin reglementarea criteriilor, nici un fel de inegalitate sau discriminare, întrucât, fãrã a se crea vreo diferentiere, este aplicabil tuturor pãrţilor, în aceeaşi mãsura.
În consecinta, Curtea Constituţionalã constata ca nu sunt incalcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea nu poate retine nici pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât, prin însãşi ipoteza avutã în vedere de textul criticat, şi anume, imparteala unor bunuri asupra cãrora pãrţile au un drept de proprietate comuna, este exclusa, ab initio, încãlcarea prevederilor constituţionale care se referã la protecţia proprietãţii private. Intreaga procedura a împãrţelii judiciare, reglementatã de cap. VII^1 al Codului de procedura civilã, are ca finalitate ieşirea din starea de indiviziune, procedura în urma cãreia fiecare copartas devine proprietar exclusiv al unei anumite pãrţi concret determinate din ceea ce forma obiectul coproprietatii. Textul criticat pentru neconstituţionalitate nu afecteazã nici cota-parte ideala din masa bunurilor care formeazã proprietatea comuna a pãrţilor şi, cu atât mai mult, dreptul autorului exceptiei de a i se atribui, în urma împãrţelii, un lot de bunuri corespunzãtor drepturilor sale. Prevederile art. 673^9 din Codul de procedura civilã au ca scop, corelativ cu celelalte texte ale capitolului respectiv, sa înlesneascã, într-un mod cat mai echitabil, încetarea stãrii de indiviziune. Totodatã, Curtea retine ca acest text procedural a fost adoptat în conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^9 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Nicolae Panaitescu în Dosarul nr. 790/2002 al Judecãtoriei Lipova.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 mai 2003.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
