Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 180 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. (1) si (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 255 din 1 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Eugenia Roman în Dosarul nr. 8.004/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.004/325/2007, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Eugenia Roman în cadrul soluţionãrii contestaţiei împotriva unei hotãrâri a Comisiei judeţene Timiş pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie sancţiunea pierderii dreptului de proprietate asupra terenului în situaţia în care titularul nu-şi stabileşte domiciliul în localitatea în care s-a constituit respectivul drept.
Judecãtoria Timişoara considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, din momentul formulãrii cererii, titularul are drept de opţiune şi este considerat proprietar sub condiţia stabilirii în localitate şi a întemeierii unei gospodãrii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât pierderea dreptului de proprietate asupra terenurilor intervine în temeiul legii, consecinţã a neîndeplinirii unei obligaţii, iar soluţia legiuitorului este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 44 alin. (2) teza a doua din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut:
"(1) Persoanele cãrora li s-au constituit drepturi de proprietate asupra terenurilor agricole sunt obligate sã respecte întocmai condiţiile prevãzute la art. 19, 21 şi 43, în legãturã cu stabilirea domiciliului şi întemeierea de noi gospodãrii.
(2) Nerespectarea acestor condiţii atrage pierderea dreptului de proprietate asupra terenului şi a construcţiilor de orice fel realizate pe acesta. Pentru teren nu se vor acorda despãgubiri, iar pentru construcţii, proprietarul va primi o despãgubire egalã cu valoarea realã a acestora."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi (3) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra dispoziţiilor <>art. 49 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 raportate la prevederile constituţionale ale <>art. 44 - s-a pronunţat prin Decizia nr. 202/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 512 din 16 iunie 2005, constatând cã dispoziţiile criticate stabilesc sancţiunea pierderii dreptului de proprietate constituit în temeiul legii asupra unor terenuri agricole, ca urmare a nerespectãrii condiţiilor prevãzute în art. 19, 21 şi 43 din lege. Aşadar, pierderea dreptului de proprietate asupra terenului intervine în temeiul legii, consecinţã a neîndeplinirii unei condiţii rezolutorii, iar soluţia legiuitorului este în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
De asemenea, Curtea constatã cã persoana cãreia i s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole potrivit dispoziţiilor criticate este un proprietar sub condiţie rezolutorie, condiţia - stabilitã chiar de legiuitor - fiind aceea a stabilirii domiciliului în localitatea în care a primit teren şi a întemeierii unei noi gospodãrii.
Cu privire la invocarea prevederilor art. 44 alin. (3) din Constituţie, Curtea reţine cã acestea stabilesc condiţiile în care poate avea loc o expropriere şi, prin urmare, nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 49 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Eugenia Roman în Dosarul nr. 8.004/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
