Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 18 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 119 din 16 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dan Paul Hartman în Dosarul nr. 97/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 2.143 D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Asociaţia Patronilor şi Meseriaşilor din Cluj în Dosarul nr. 5.108/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal, lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 2.143 D/2006 la Dosarul nr. 1.697 D/2006, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 9 iunie 2006 şi din 12 septembrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 97/2006 şi nr. 5.108/2005, Tribunalul Cluj - Secţia civilã şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (5) şi a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicatã de Dan Paul Hartman şi Asociaţia Patronilor şi Meseriaşilor din Cluj în cauze având ca obiect o contestaţie împotriva dispoziţiei de respingere a notificãrii prin care se solicita acordarea de mãsuri reparatorii prin echivalent pentru un imobil, ca tardiv introdusã, respectiv o acţiune în revendicare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece "introduce o discriminare nejustificatã, nelegalã şi imoralã" între proprietarii sau succesorii acestora care au fãcut notificãri în 2001 şi cei care au formulat astfel de cereri în temeiul <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Totodatã, se încalcã şi dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã, întrucât proprietatea privatã nu mai este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege.
Tribunalul Cluj - Secţia civilã "constatã inadmisibilitatea excepţiei invocate", arãtând cã "legiuitorul a avut în vedere mãsurile reparatorii cuvenite celor deposedaţi de drepturile lor, prevãzând, în mod expres, o limitã a posibilitãţilor de solicitare a acestor mãsuri tocmai pentru a da eficienţã legii".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã prin apariţia <>Legii nr. 10/2001 şi a <>Legii nr. 247/2005 s-a urmãrit clarificarea regimului juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu respectarea prevederilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultã din concluziile autorilor excepţiei, prevederile <>art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. La data sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 10/2001 era republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, astfel încât, în urma renumerotãrii textelor, art. 21 alin. (5) devenise art. 22 alin. (5), având urmãtorul cuprins:
- Art. 22 alin. (5): "Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent."
În consecinţã, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi şi în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal prin lege a proprietãţii private, indiferent de titular.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente s-au adus modificãri <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Modificãrile nu privesc însã instituirea unui nou termen în care sã poatã fi depuse notificãrile prevãzute la <>art. 22 din Legea nr. 10/2001 . Aceasta deoarece, aşa cum a constatat Curtea prin <>Decizia nr. 737 din 26 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 21 noiembrie 2006, fãcând referire la practica sa anterioarã, recunoaşterea sine die a posibilitãţii persoanei interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de cãtre stat ar fi fost de naturã sã genereze un climat de insecuritate juridicã în domeniul proprietãţii imobiliare.
Totodatã, prin aceeaşi decizie, s-a statuat, în esenţã, cã, potrivit dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, exercitarea dreptului de proprietate trebuie sã se facã în limitele legii. Legiuitorul ordinar este aşadar competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea acestuia, instituind limitãri rezonabile în valorificarea ca drept subiectiv garantat, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.
Cu privire la critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 prin raportare la dispoziţiile constituţionale ale <>art. 16, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 571 din 19 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 16 octombrie 2006, cã acestea se aplicã în mod egal tuturor subiectelor de drept aflate în aceeaşi situaţie juridicã, fãrã nicio discriminare, pe considerente arbitrare.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dan Paul Hartman în Dosarul nr. 97/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã, precum şi de Asociaţia Patronilor şi Meseriaşilor din Cluj în Dosarul nr. 5.108/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
