Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 179 din 2 martie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 373^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 267 din 24 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 1.155/2005 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal rãspund personal autorul excepţiei şi partea Exacustodian Pãuşescu. Aurel Ionescu solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã. Exacustodian Pãuşescu solicitã respingerea excepţiei ca nefondatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã probleme de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor criticate, aspecte ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 martie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.155/2005, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Ionescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 nu sunt corelate cu alte prevederi din aceeaşi lege sub aspectul cuantumului taxei de timbru aferente contestaţiei la executarea silitã. Referitor la dispoziţiile art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, autorul aratã cã, prin aplicarea lor, respectiv prin instituirea mãsurii executãrii silite imobiliare, s-au încãlcat prevederile constituţionale cuprinse în art. 20, 44 şi 136, precum şi cele cuprinse în Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, întrucât nu este motivatã, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 , şi neîntemeiatã pentru excepţia al cãrei obiect îl constituie prevederile art. 373^1 din Codul de procedurã civilã.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 este inadmisibilã, întrucât autorul nu indicã nici o prevedere constituţionalã presupusã a fi încãlcatã. În ceea ce priveşte art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, excepţia este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, şi ale art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 : "În cazul contestaţiei la executarea silitã, taxa se calculeazã la valoarea bunurilor a cãror urmãrire se contestã sau la valoarea debitului urmãrit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmãrite. Taxa aferentã acestei contestaţii nu poate depãşi suma de 1.500.000 lei, indiferent de valoarea contestatã.";
- Art. 373^1 din Codul de procedurã civilã: "Cererea de executare silitã se depune la executorul judecãtoresc, dacã legea nu dispune altfel. Executorul judecãtoresc va solicita încuviinţarea executãrii de cãtre instanţa de executare, cãreia îi va înainta, în copie, cererea creditorului urmãritor şi titlul executoriu.
Instanţa încuviinţeazã executarea silitã prin încheiere datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor. Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de încuviinţare a executãrii silite nu este supusã nici unei cãi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviinţare a executãrii silite poate fi atacatã cu recurs de cãtre creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
Dupã încuviinţarea cererii instanţa va alcãtui un dosar privind executarea, la care executorul judecãtoresc este obligat sã depunã câte un exemplar al fiecãrui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia."
Autorul excepţiei susţine cã prevederile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 sunt neconstituţionale prin raportare la dispoziţii legale cuprinse în acelaşi act normativ, fãrã a indica vreun articol din Constituţie.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, aratã cã acestea încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 privitoare la dreptul de proprietate privatã şi în art. 136 referitoare la proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei se limiteazã la a menţiona anumite necorelãri ale unor prevederi cuprinse în acelaşi act normativ, fãrã a preciza dispoziţiile constituţionale încãlcate, deci fãrã a evidenţia pretinsa relaţie de contrarietate care ar fi de naturã sã confere caracter neconstituţional textului de lege criticat.
Într-o atare situaţie, critica <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 nu este motivatã şi, prin urmare, excepţia nu satisface exigenţa prevãzutã de <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãreia "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate", ceea ce o calificã drept inadmisibilã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, se observã cã pretinsa neconstituţionalitate este dedusã exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauzã, susţinerile autorului excepţiei demonstrând cã, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie aceastã operaţiune, pe care Curtea ar urma sã o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare în concret a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 373^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Aurel Ionescu în Dosarul nr. 1.155/2005 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
