Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 179 din 12 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) si art. 34 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 si art. 6 alin.1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 158 din 13 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 şi <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Paşca" - S.R.L. în Dosarul nr. 13.989/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 32 alin. (2) şi <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 şi, respectiv, ca inadmisibilã în ceea ce priveşte <>art. 3 din Legea nr. 12/1990 , abrogat la data ridicãrii excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 13.989/325/2007, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 şi <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Paşca" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, întrucât cauza dedusã judecãţii are un obiect mai mare de 3 miliarde lei vechi, competenţa de soluţionare a acesteia revine tribunalului, iar nu judecãtoriei, soluţia contrarã, consacratã de dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 criticate, fiind discriminatorie. Cât priveşte normele din <>Legea nr. 12/1990 ce fac obiectul excepţiei, se susţine cã "sancţionarea realizãrii unei activitãţi care nu se desfãşoarã în condiţiile legii este excesivã şi contrarã Constituţiei, în condiţiile în care sancţionarea nu se individualizeazã pe diferite modalitãţi de realizare a activitãţilor neconforme cu legea şi pe diferite modalitãţi de neîndeplinire a condiţiilor stabilite de lege." În plus, "confiscarea veniturilor obţinute prin realizarea unei activitãţi care nu se desfãşoarã în condiţiile legii este excesivã şi aduce atingere proprietãţii."
Judecãtoria Timişoara apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite este neîntemeiatã. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 3 din Legea nr. 12/1990 , aceasta este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) şi <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f), art. 3 şi <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite.
Textele criticate din <>Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, au urmãtorul cuprins:
- Art. 32 alin. (2): "Plângerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei în a cãrei circumscripţie a fost sãvârşitã contravenţia.";
- Art. 34 alin. (2): "Hotãrârea judecãtoreascã prin care s-a soluţionat plângerea poate îi atacatã cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în faţa instanţei. Recursul suspendã executarea hotãrârii."
Textele criticate din <>Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 lit. a): "Constituie activitãţi comerciale ilicite şi atrag rãspunderea contravenţionalã sau penalã, dupã caz, faţã de cei care le-au sãvârşit, urmãtoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevãzute în Codul comercial sau în alte legi, fãrã îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege.";
- Art. 2 alin. 1 lit. f): "1 Constituie contravenţii faptele prevãzute la art. 1 lit. a)-k) şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
f) faptele prevãzute la lit. a), b), e), g), i), j) şi k), în cazul în care au fost sãvârşite de persoane juridice, cu amendã de la 6.000 lei la 20.000 lei.";
- Art. 6 alin. 1: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale."
<>Art. 3 din Legea nr. 12/1990 , criticat de asemenea de autorul excepţiei şi care privea competenţa judecãtoriei de a se pronunţa asupra legalitãţii şi temeiniciei procesului-verbal de contravenţie întocmit în baza <>Legii nr. 12/1990 , era abrogat la data sesizãrii Curţii Constituţionale prin <>Legea nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiecţiunilor, contestaţiilor şi a plângerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 30 iunie 1997.
În susţinerea excepţiei se invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (1) şi (8) privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 criticate, acestea au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport cu dispoziţiile Legii fundamentale invocate în prezenta cauzã.
Astfel, cât priveşte <>art. 32 alin. (2) din actul normativ menţionat, prin Decizia nr. 813 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, Curtea, respingând excepţia, a constatat cã "textul de lege criticat nu îngrãdeşte dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ci instituie norme de procedurã privind soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, şi anume instanţa competentã sã soluţioneze plângerea. Aceastã modalitate de reglementare reprezintã însã opţiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, privind competenţa şi procedura în faţa instanţelor judecãtoreşti. Prin reglementarea criticatã legiuitorul nu a înţeles sã limiteze controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice, ci sã asigure un climat de ordine, indispensabil exercitãrii, în condiţii optime, a acestor drepturi constituţionale".
De asemenea, prin <>Decizia nr. 1.128 din 27 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2007, şi prin <>Decizia nr. 81 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 7 martie 2007, Curtea Constituţionalã a statuat cã <>art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor "reprezintã o aplicare a principiului specialia generalibus derogant, în sensul competenţei atribuite de art. 126 alin. (2) din Constituţie legiuitorului, care poate institui, pentru situaţii deosebite, reguli speciale în ceea ce priveşte stabilirea competenţei instanţelor de judecatã şi a procedurii de judecatã".
Tot astfel, prin <>Decizia nr. 737 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007, Curtea Constituţionalã a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 .
II. Cât priveşte dispoziţiile art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, Curtea s-a mai pronunţat de asemenea în jurisprudenţa sa, de exemplu prin <>Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, a cãrei soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
III. Excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 3 din Legea nr. 12/1990 , criticat de asemenea de autoarea excepţiei, urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, având în vedere faptul cã acest text de lege era abrogat la data sesizãrii excepţiei de neconstituţionalitate, iar, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor legale în vigoare.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) şi <>art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Paşca" - S.R.L. în Dosarul nr. 13.989/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
