Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 178 din 8 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
Costica Bulai - preşedinte Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Balta - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcadibo Trading" - S.A. din Pitesti în Dosarul nr. 8.977/2002 al Judecãtoriei Pitesti. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 21 august 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 8.977/2002, Judecãtoria Pitesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de petenta Societatea Comercialã "Alcadibo Trading" - S.A. din Pitesti într-o cauza ce are ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a executãrii silite formulate în contradictoriu cu intimatul Constantin Istratescu. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, fãrã a indica vreun text constituţional, ca dispoziţiile legale criticate "creeazã discriminare pe criterii de avere şi, de asemenea, în cazul admiterii cererii ar exista un debit nejustificat al contestatoarei." Instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat nu instituie "discriminãri de avere". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Avocatul Poporului, invocand jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi instituţiei Avocatul Poporului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, modificat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispoziţii care au urmãtorul cuprins: "Pana la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanta competenta poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanta, în afarã de cazul în care legea dispune altfel." În sumarã motivare a exceptiei, autorul acesteia, fãrã a indica textul constituţional infrant, arata doar ca aceste dispoziţii legale creeazã discriminare pe criterii de avere, iar în cazul admiterii cererii poate exista un debit nejustificat al contestatoarei. Examinând excepţia, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002, Curtea Constituţionalã a constatat ca textul de lege criticat nu instituie diferenţe de tratament juridic sau privilegii ori discriminãri. De asemenea, prin prevederea cauţiunii nu este încãlcat principiul ocrotirii egale a proprietãţii private, indiferent de titular, întrucât textul de lege este aplicabil tuturor titularilor dreptului de proprietate privatã, fãrã distincţie. Tot cu acel prilej, Curtea a mai reţinut ca procedura executãrii silite, inclusiv contestaţia la executare reglementatã de "Cartea V - Despre executarea silitã", face parte din Codul de procedura civilã - art. 371^1-580. Or, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege. Rãmâne deci la latitudinea autoritãţii legiuitoare sa stabileascã competenta instanţei de a fixa cuantumul cauţiunii cerute pentru suspendarea executãrii silite, în funcţie de specificul fiecãrei cauze. Întrucât în cauza de fata nu au fost aduse elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cat şi soluţia anterioarã îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA, În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alcadibo Trading" - S.A. din Pitesti în Dosarul nr. 8.977/2002 al Judecãtoriei Pitesti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 mai 2003. PREŞEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat-asistent şef, Doina Suliman
───────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
