Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 177 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 204 din 17 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Constantin Robu în Dosarul nr. 18.767/54/2005 (numãr în format vechi 58/F/04/10/2005) al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã prevederile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 18.767/54/2005 (numãr în format vechi 58/F/04/10/2005), Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (8) - în realitate alin. (7) - din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Constantin Robu într-o cauzã prin care lichidatorul Societatea Comercialã "Reconversie şi Valorificare Active - Filiala Craiova" - S.R.L. solicitã anularea unor contracte de vânzare-cumpãrare încheiate între autorul excepţiei şi Societatea Comercialã "Cora Invest Group" - S.A. din Craiova, societate în faliment.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin urmãtoarele: derogarea de la prevederile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , cuprinsã în art. 8 alin. (7) din legea criticatã, potrivit cãreia judecãtorul-sindic poate, în condiţiile prevãzute de text, sã nu suspende soluţionarea cauzei, contravine art. 1 alin. (5) din Constituţie prin aceea cã "Legea fundamentalã a dispus asupra existenţei şi atribuţiilor anumitor organisme, a cãror activitate este menitã sã asigure şi sã garanteze supremaţia prevederilor constituţionale"; dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , referitoare la procedura de sesizare a Curţii, condiţiile admiterii unui asemenea demers, efectele deciziilor acesteia, precum obligativitatea suspendãrii judecãrii cauzei, sunt în sensul dispoziţiilor constituţionale ale art. 142 alin. (1), art. 146 şi ale art. 147 alin. (4), ce "conferã Curţii Constituţionale prerogativa de garant al supremaţiei Constituţiei" şi "sunt menite sã previnã apariţia unor incidente procedurale" anterior exercitãrii controlului de constituţionalitate; prevederile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , privind suspendarea de drept a cauzei pânã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, "sunt reţinute de o lege organicã, derogãri exprese fiind permise doar printr-un act normativ cu forţã juridicã egalã". Or, <>Legea nr. 47/1992 este, conform art. 73 alin. (3) din Constituţie, lege organicã, pe când obiectul de reglementare al Legii nr. 85/2003 aparţine legii ordinare, astfel cã, fiind "în prezenţa unor acte normative cu forţã juridicã diferitã", derogãrile instituite prin art. 8 alin. (7) din legea criticatã "nu pot fi considerate constituţionale"; textul de lege ce face obiectul excepţiei creeazã "premizele unui tratament preferenţial în persoana participanţilor la un litigiu în materia insolvenţei faţã de pãrţile litigante din dosare de drept comun", ceea ce încalcã şi art. 21 alin. (3) din Constituţie privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã este nefondatã. În acest sens, în esenţã, aratã cã aspectele invocate "nu vizeazã consonanţa între art. 8 alin. (7) din Legea privind procedura insolvenţei, ca act juridic ce produce efecte cu o forţã juridicã inferioarã şi Constituţie", ci "vizeazã mai degrabã consonanţa între <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care prevede obligativitatea suspendãrii pe perioada soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate, şi art. 8 alin. (8) din Legea privind procedura insolvenţei". În legãturã cu invocarea încãlcãrii art. 21 alin. (3) din Constituţie, aratã cã dreptul la un proces echitabil "existã în condiţiile în care dispoziţiile art. 8 alin. (8) sunt aplicabile în egalã mãsurã tuturor cauzelor privind procedura de insolvenţã în situaţia reglementatã de text".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu textele din Constituţie invocate ca fiind încãlcate. Menţioneazã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, de exemplu, deciziile nr. 293/2007 şi nr. 478/2007.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are urmãtorul cuprins: "Prin derogare de la <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, judecãtorul-sindic va putea sã nu dispunã suspendarea cauzei, în situaţia în care dispoziţiile a cãror neconstituţionalitate se invocã au fãcut obiectul cel puţin al unei decizii pronunţate de Curtea Constituţionalã."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat contravine, în ordinea invocãrii lor, prevederilor constituţionale ale: art. 1 alin. (5), care stabilesc cã "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie"; art. 142 alin. (1) potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã este garantul supremaţiei Constituţiei"; ale art. 73 alin. (3) privind domeniile de reglementare prin lege organicã; ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În legãturã cu susţinerile potrivit cãrora <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la respectarea Constituţiei, precum şi ale art. 142 alin. (1) referitoare la rolul Curţii Constituţionale, Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 1.051 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007. Astfel, prin acea decizie, trimiţând la decizii anterioare ale Curţii, respingând excepţia, a reţinut cã nu este încãlcat art. 142 alin. (1) din Constituţie, precum şi cã, prin derogare de la dispoziţiile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , reglementarea criticatã corespunde scopului şi caracterului special al procedurii insolvenţei, asigurând celeritatea necesarã procedurii, fãrã a leza în vreun fel rolul Curţii Constituţionale de garant al supremaţiei Constituţiei şi de unicã autoritate de jurisdicţie constituţionalã în România. Prin aceeaşi decizie, s-a mai reţinut cã dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 constituie norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. În virtutea acestor prerogative constituţionale, legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate sã stabileascã şi reguli de procedurã speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun. Totodatã, s-a constatat cã procedura insolvenţei este o procedurã specialã, caracterizatã de celeritate şi care are drept scop protejarea patrimoniului debitorului şi reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmãrind în acelaşi timp valorificarea cu eficienţã sporitã a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o mãsurã cât mai mare a creanţelor creditorilor. Aşa fiind, Curtea a statuat cã prin art. 8 alin. (7) din lege "sunt respectate principiile constituţionale înscrise la art. 1 alin. (5) şi art. 142 alin. (1) din Legea fundamentalã".
De asemenea, prin <>Decizia nr. 1.051/2007 , cu privire la critici potrivit cãrora <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 încalcã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, Curtea a constatat cã acestea sunt neîntemeiate, deoarece "prin prevederea cã «judecãtorul-sindic va putea sã nu dispunã suspendarea cauzei»" nu se instituie o procedurã inechitabilã, ci doar o diferenţã de regim impusã în vederea îndeplinirii cu celeritate a "procedurii insolvenţei".
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În plus, în acest dosar se invocã şi încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) privind domeniile de reglementare prin lege organicã. În opinia autorului excepţiei, încãlcarea constã în aceea cã obiectul de reglementare al <>Legii nr. 85/2006 face parte din sfera legilor ordinare, iar <>Legea nr. 47/1992 , de la care textul criticat face derogare, este lege organicã. Sub acest aspect, Curtea constatã cã, potrivit menţiunii din Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, Legea privind procedura insolvenţei "a fost adoptatã de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţia României, republicatã". Or, art. 75 din Constituţie dispune cu privire la "Sesizarea Camerelor", iar art. 76 alin. (1) din aceasta dispune cã "(1) Legile organice şi hotãrârile privind regulamentele Camerelor se adoptã cu votul majoritãţii membrilor fiecãrei Camere". În consecinţã, <>Legea nr. 85/2006 fiind adoptatã cu respectarea acestor prevederi constituţionale, critica este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Constantin Robu în Dosarul nr. 18.767/54/2005 (numãr în format vechi 58/F/04/10/2005) al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
