Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 175 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti si ale art. 27 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 263 din 3 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societãţile Comerciale "Vanessa" - S.R.L. şi "Imprimeria Mirton" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 14.619/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.817D/2007 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Lucica Marcu în Dosarul nr. 11.795/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Andrei Toma, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 129D/2008 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Trans Vagon" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.001/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarelor nr. 1.817D/2007 şi nr. 129D/2008 la Dosarul nr. 1.522D/2007, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Andrei Toma aratã cã nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarelor nr. 1.817D/2007 şi nr. 129D/2008 la Dosarul nr. 1.522D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Andrei Toma solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând cã aceasta a fost invocatã pentru tergiversarea cauzei. Depune şi concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 14.619/325/2007, prin Încheierea din 30 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 11.795/302/2007, şi prin Încheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14.001/300/2007, Judecãtoria Timişoara, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã şi Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societãţile Comerciale "Vanessa" S.R.L. şi "Imprimeria Mirton" - S.R.L. din Timişoara, de Lucica Marcu şi de Societatea Comercialã "Cargo Trans Vagon" - S.A. din Bucureşti în cadrul unor cauze având ca obiect soluţionarea cererilor de recuzare a unor executori judecãtoreşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu menţioneazã în mod expres cazurile în care un executor judecãtoresc poate fi recuzat, ci fac doar trimitere la dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã, care vizeazã judecãtorii, neexistând identitate de situaţie. Totodatã, pãrţile îndeosebi debitorul - îşi vãd restrânse posibilitãţile de a se apãra, ajungându-se la un dezechilibru de forţe între creditori şi debitori.
Judecãtoria Timişoara apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece instituţia recuzãrii priveşte, în principal, judecãtorii, dar şi alţi participanţi la procesul civil, precum experţii şi executorii judecãtoreşti, astfel încât motivele de recuzare ale acestora din urmã nu pot fi decât cele prevãzute pentru judecãtori
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât este contrar ordinii juridice ca debitorul unei obligaţii ce se aduce la îndeplinire prin executare silitã sã îşi poatã alege executorul judecãtoresc.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu îngrãdesc accesul liber la justiţie al pãrţilor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, astfel cum a constatat şi Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 40/2005 .
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, şi ale art. 27 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul cuprins:
- <>Art. 10 din Legea nr. 188/2000 : "(1) Executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã.
(2) Executorul judecãtoresc pentru care este cerutã recuzarea poate declara cã se abţine.
(3) Partea interesatã poate cere instanţei de executare recuzarea executorului judecãtoresc imediat ce a aflat despre una dintre situaţiile prevãzute la alin. (1), dar numai pânã la încheierea executãrii silite. Încheierea instanţei prin care s-a încuviinţat ori s-a respins abţinerea, precum şi cea prin care s-a încuviinţat recuzarea nu sunt supuse niciunei cãi de atac.
(4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Încheierea prin care s-a hotãrât recuzarea va arãta în ce mãsurã actele îndeplinite de executorul judecãtoresc recuzat vor fi pãstrate.";
- Art. 27 din Codul de procedurã civilã: "Judecãtorul poate fi recuzat:
1. când el, soţul sãu, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudã sau afin, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din pãrţi;
2. când el este soţ, rudã sau afin în linie directã ori în linie colateralã, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei pãrţi sau dacã este cãsãtorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;
3. când soţul în viaţã şi nedespãrţit este rudã sau afin a uneia din pãrţi pânã la al patrulea grad inclusiv, sau dacã, fiind încetat din viaţã ori despãrţit, au rãmas copii;
4. dacã el, soţul sau rudele lor pânã la al patrulea grad inclusiv au o pricinã asemãnãtoare cu aceea care se judecã sau dacã au o judecatã la instanţa unde una din pãrţi este judecãtor;
5. dacã între aceleaşi persoane şi una din pãrţi a fost o judecatã penalã în timp de 5 ani înaintea recuzãrii;
6. dacã este tutore sau curator al uneia dintre pãrţi;
7. dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judecã;
8. dacã a primit de la una din pãrţi daruri sau fãgãduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacã este vrãjmãşie între el, soţul sau una din rudele sale pânã la al patrulea grad inclusiv şi una din pãrţi, soţii sau rudele acestora pânã la gradul al treilea inclusiv."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra unei excepţii de neconstituţionalitate similare cu cea din cauza de faţã, respingând-o ca fiind neîntemeiatã, prin <>Decizia nr. 40/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, reţinând cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã reglementeazã în mod limitativ cazurile de recuzare a judecãtorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune cã judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea a reţinut însã cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã acoperã o paletã foarte largã de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cãrora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arãtatã. Pe aceastã cale este împiedicatã posibilitatea îndepãrtãrii de cãtre o parte de rea-credinţã a unui judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 53.
De asemenea, Curtea a reţinut cã enumerarea limitativã a cazurilor în care executorul judecãtoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevãzute de Codul de procedurã civilã, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activitãţii judecãtorilor. Pe cale de consecinţã, nici textul <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcã principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.
Totodatã, Curtea a constatat cã, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora procedura de judecatã este prevãzutã de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competenţa legiuitorului, iar Curtea Constituţionalã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate sã modifice sau sã completeze prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Referitor la susţinerea autorilor excepţiei potrivit cãreia dispoziţiile criticate ar institui inegalitãţi între creditor şi debitor, Curtea constatã cã, pe de-o parte, nu existã identitate de situaţie juridicã între creditorul unei obligaţii şi debitorul acesteia, astfel încât nu se poate vorbi despre aplicarea aceluiaşi tratament juridic, iar, pe de altã parte, dispoziţiile criticate nu instituie discriminãri între persoanele cãrora li se aplicã, astfel încât nu contravin prevederilor art. 16 din Legea fundamentalã.
Cu privire la celelalte prevederi invocate din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societãţile Comerciale "Vanessa" - S.R.L. şi "Imprimeria Mirton" S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 14.619/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara, de Lucica Marcu în Dosarul nr. 11.795/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã şi de Societatea Comercialã "Cargo Trans Vagon" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.001/300/2007 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
