Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 175 din 24 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum si cele ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 460 din 31 mai 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale <>art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , precum şi ale <>art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , excepţie ridicatã de Edith-Susana Pascu în Dosarul nr. 1.975/2004 al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã Ministerul Justiţiei, în calitate de parte în proces, a depus la dosarul cauzei note scrise cu privire la inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Curţii Constituţionale dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 145D/2005, nr. 146D/2005, nr. 147D/2005, nr. 148D/2005, nr. 149D/2005, nr. 150D/2005, nr. 152D/2005, nr. 153D/2005, nr. 154D/2005, nr. 155D/2005, nr. 156D/2005, nr. 157D/2005, nr. 158D/2005, nr. 159D/2005, nr. 160D/2005, nr. 161D/2005 şi nr. 162D/2005, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã în faţa Tribunalului Covasna de Viorica Barabas în Dosarul nr. 1.976/2004, de Cseh Eva în Dosarul nr. 1.977/2004, de Judit Dombai în Dosarul nr. 1.978/2004, de Ildiko Fetes în Dosarul nr. 1.979/2004, de Kis Rita în Dosarul nr. 1.980/2004, de Monika Voiculescu în Dosarul nr. 1.981/2004, de Anna-Maria Gavay-Gall în Dosarul nr. 1.983/2004, de Ildiko Csabai în Dosarul nr. 1.990/2004, de Kelemen Erika în Dosarul nr. 1.991/2004, de Olga Elisabeta Bakcsi în Dosarul nr. 1.992/2004, de Eva Todor Boer în Dosarul nr. 1.984/2004, de Aurica Rusu în Dosarul nr. 1.985/2004, de Nicolina Ciulea în Dosarul nr. 2.006/2004, de Edit Cîrstian în Dosarul nr. 1.986/2004, de Nagy Margit în Dosarul nr. 1.987/2004, de Ildiko Olah Ghiurca în Dosarul nr. 1.988/2004 şi de Erzsebet Simon în Dosarul nr. 1.989/2004.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 145D/2005, nr. 146D/2005, nr. 147D/2005, nr. 148D/2005, nr. 149D/2005, nr. 150D/2005, nr. 152D/2005, nr. 153D/2005, nr. 154D/2005, nr. 155D/2005, nr. 156D/2005, nr. 157D/2005, nr. 158D/2005, nr. 159D/2005, nr. 160D/2005, nr. 161D/2005 şi nr. 162D/2005 la Dosarul nr. 144D/2005, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã nr. 177/2002 au abrogat prevederile <>Legii nr. 50/1996 care reglementau drepturile salariale ale magistraţilor şi personalului de specialitate juridicã asimilat acestora. De altfel, aratã cã, în cazul în care nu ar fi existat aceastã cauzã de inadmisibilitate, excepţia ar fi fost neîntemeiatã, întrucât drepturile salariale nu constituie un drept fundamental garantat de Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 februarie 2005, pronunţatã în dosarele 1.975/2004, nr. 1.976/2004, nr. 1.977/2004, nr. 1.978/2004, nr. 1.979/2004, nr. 1.980/2004, nr. 1.981/2004, nr. 1.983/2004, nr. 1.990/2004, nr. 1.991/2004, nr. 1.992/2004, nr. 1.984/2004, nr. 1.985/2004, nr. 2.006/2004, nr. 1.986/2004, nr. 1.987/2004, nr. 1.988/2004 şi nr. 1.989/2004, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale <>art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , precum şi ale <>art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , excepţie ridicatã de Edith-Susana Pascu, Viorica Barabas, Cseh Eva, Judit Dombai, Ildiko Fetes, Kis Rita, Monika Voiculescu, Anna-Maria Gavay-Gall, Ildiko Csabai, Kelemen Erika, Olga Elisabeta Bakcsi, Eva Todor Boer, Aurica Rusu, Nicolina Ciulea, Edit Cîrstian, Nagy Margit, Ildiko Olah Ghiurca şi Erzsebet Simon, fãcând parte din personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecãtoreşti, în cauze ce au ca obiect pretenţii pentru drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã, potrivit <>art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 , introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 83/2000 , magistraţii şi celelalte categorii de personal salarizat, potrivit acestei legi, pe perioada concediului de odihnã, au dreptul, pe lângã indemnizaţia de concediu, şi la o primã egalã cu indemnizaţia brutã sau cu salariul de bazã brut din luna anterioarã plecãrii în concediu. Acest drept legal nu a fost acordat în practicã datoritã faptului cã aplicarea <>art. 41^1 din Legea nr. 50/1996 a fost suspendatã prin legile bugetului de stat pe anul 2002, 2003 şi 2004. Considerã cã prin dispoziţiile legale criticate a fost restrâns exerciţiul dreptului legal la prima de concediu, fãrã a exista vreuna din situaţiile prevãzute de art. 53 din Constituţie, în care, prin lege, se poate restrânge exerciţiul unor drepturi.
Tribunalul Covasna apreciazã cã dispoziţiile legale criticate "nu sunt în contradicţie cu prevederile Legii fundamentale, întrucât în speţã nu este vorba de suspendarea unui drept constituţional, ci a unui drept instituit printr-o speţã specialã".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considerã cã, întrucât excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este motivatã şi în cuprinsul acesteia nu se indicã prevederea sau principiul constituţional pe care dispoziţiile legale indicate l-ar încãlca, aceasta este inadmisibilã.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã priveşte dispoziţii legale temporare, care au fost în vigoare în cursul anilor la care se referã. întrucât, în conformitate cu prevederile art. 146 din Constituţie şi cu cele ale <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã decide numai asupra unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare, apreciazã cã excepţia este inadmisibilã. Invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv <>Decizia nr. 61/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 23 aprilie 2002, şi <>Decizia nr. 283/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 29 septembrie 2004.
Avocatul Poporului apreciazã cã, potrivit principiului anualitãţii bugetului de sat, care este de naturã constituţionalã, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea fundamentalã, textele de lege criticate nu mai sunt în vigoare, astfel încât în cauzã sunt incidente dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Invocã în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Deciziile nr. 21/2003, nr. 61/2002 şi nr. 283/2004, şi considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este inadmisibilã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sãu de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, cele ale <>art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de sat pe anul 2003 nr. 631/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002, precum şi cele ale <>art. 9 alin.(7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003, dispoziţii prin care s-a suspendat succesiv pânã la 31 decembrie 2004 acordarea primelor de concediu pentru toate categoriile de personal pentru care acest drept a fost prevãzut în legi speciale. Dispoziţia referitoare la suspendarea acordãrii primei pentru concediul de odihnã a fost preluatã şi în <>Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , astfel încât obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi dispoziţiile <>art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , care au urmãtorul cuprins: "Aplicarea prevederilor din actele normative în vigoare referitoare la primele ce se acordã cu ocazia plecãrii în concediul de odihnã, precum şi a celor ale <>art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã, cu modificãrile ulterioare, se suspendã pânã la data de 31 decembrie 2005."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 53 din Constituţie, care au urmãtorul conţinut: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , cele ale <>art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , precum şi cele ale <>art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 nu mai sunt în vigoare, având în vedere cã legile bugetului de stat sunt anuale, în conformitate cu prevederile art. 138 din Constituţie, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a acestora urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , autorii excepţiei de neconstituţionalitate considerã, în mod greşit, cã anumite drepturi acordate temporar pentru unele categorii de persoane (demnitari şi salariaţi) au acelaşi regim juridic ca şi drepturile şi libertãţile fundamentale consacrate de Constituţie.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor criticate, prin raportare la prevederile art. 53 din Constituţie, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, prin care a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate. Astfel, de exemplu, în <>Decizia nr. 26 din 20 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 216 din 15 martie 2005, Curtea a arãtat cã "Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este şi prima de concediu, nu constituie un drept constituţional fundamental, iar prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în privinţa reglementãrii lor. În consecinţã, legiuitorul este în drept sã le acorde, sã le modifice ori sã înceteze acordarea lor, precum şi sã stabileascã perioada în care le acordã. De altfel, aplicând acest principiu, legiuitorul a înţeles ca prin prevederile <>art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 177/2002 sã abroge toate dispoziţiile <>Legii nr. 50/1996 referitoare la salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor şi personalului de specialitate juridicã asimilat, astfel cã prevederile <>art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 şi-au încetat aplicarea cu privire la aceste categorii de persoane încã de la data inrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 177/2002 ".
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate în deciziile anterioare îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate invocatã urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale <>art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , precum şi ale <>art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , excepţie ridicatã în faţa Tribunalului Covasna de Edith-Susana Pascu în Dosarul nr. 1.975/2004, de Viorica Barabas în Dosarul nr. 1.976/2004, de Cseh Eva în Dosarul nr. 1.977/2004, de Judit Dombai în Dosarul nr. 1.978/2004, de Ildiko Fetes în Dosarul nr. 1.979/2004, de Kis Rita în Dosarul nr. 1.980/2004, de Monika Voiculescu în Dosarul nr. 1.981/2004, de Anna-Maria Gavay-Gall în Dosarul nr. 1.983/2004, de Ildiko Csabai în Dosarul nr. 1.990/2004, de Kelemen Erika în Dosarul nr. 1.991/2004, de Olga Elisabeta Bakcsi în Dosarul nr. 1.992/2004, de Eva Todor Boer în Dosarul nr. 1.984/2004, de Aurica Rusu în Dosarul nr. 1.985/2004, de Nicolina Ciulea în Dosarul nr. 2.006/2004, de Edit Cîrstian în Dosarul nr. 1.986/2004, de Nagy Margit în Dosarul nr. 1.987/2004, de Ildiko Olah Ghiurca în Dosarul nr. 1.988/2004 şi de Erzsebet Simon în Dosarul nr. 1.989/2004.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , excepţie ridicatã de aceleaşi pãrţi în aceleaşi dosare ale Tribunalului Covasna.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
