Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 174 din 6 martie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 243 din 10 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Sebastian-Nicolae Secoşan în Dosarul nr. 6.743/211/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 115D/2011.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, asistat de apãrãtorul ales Stanca-Ioana Gidro, cu împuternicire avocaţialã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia este nemulţumit, în realitate, de modul de interpretare şi aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 6.743/211/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Sebastian-Nicolae Secoşan cu ocazia soluţionãrii unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 124 alin. 3 din Codul de procedurã penalã încalcã atât egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice, cât şi dreptul la apãrare, întrucât, în cazul în care se dispune efectuarea unei expertize de cãtre un serviciu medico-legal, un laborator de expertizã criminalisticã ori un institut de specialitate, organul de urmãrire penalã sau instanţa de judecatã poate cere doar lãmuriri suplimentare în scris, fãrã a avea posibilitatea de chemare a expertului din cadrul respectivului serviciu medico-legal, laborator de expertizã criminalisticã ori institut de specialitate spre a da explicaţii verbale asupra raportului de expertizã pe care l-a întocmit.
Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile de lege criticate nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc nicio atingere dispoziţiilor din Constituţie invocate de autorul excepţiei. Apreciazã cã, în realitate, autorul excepţiei criticã omisiunea legiuitorului de a institui posibilitatea chemãrii expertului spre a da explicaţii verbale asupra raportului de expertizã, în cazul în care expertiza a fost efectuatã de un serviciu medico-legal, de un laborator de expertizã criminalisticã ori de un institut de specialitate. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege, criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 124 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "Lãmuririle suplimentare în scris pot fi cerute şi serviciului medico-legal, laboratorului de expertizã criminalisticã ori institutului de specialitate care a efectuat expertiza."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 21 alin. (1) privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci solicitã, în realitate, completarea prevederilor de lege criticate, în sensul ca, în situaţia efectuãrii expertizei de cãtre un serviciu medico-legal, un laborator de expertizã criminalisticã ori un institut de specialitate, organul de urmãrire penalã sau instanţa de judecatã sã poatã dispune chemarea expertului din cadrul respectivului serviciu medico-legal, laborator de expertizã criminalisticã ori institut de specialitate spre a da explicaţii verbale asupra raportului de expertizã pe care l-a întocmit. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Sebastian-Nicolae Secoşan în Dosarul nr. 6.743/211/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
