Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 174 din 6 martie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (2) si (3), art. 32 alin. (3) si art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2006 privind intarirea capacitatii administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 257 din 17 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (2) şi (3), art. 32 alin. (3) şi <>art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întãrirea capacitãţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Partium Producţie şi Distribuţie Media" S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 2.078/CA/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, prin consilier juridic. Lipseşte cealaltã parte. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 108 alin. (3) privind emiterea ordonanţelor Guvernului în limitele şi condiţiile prevãzute de legea specialã de abilitare, deoarece, în conformitate cu scopul <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/2000 , prin întãrirea capacitãţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nu se poate înţelege decât o suplimentare a personalului administrativ, iar nu instituirea anumitor reguli calitative şi cantitative de producţie a fonogramelor, videogramelor şi/sau a programelor pentru calculator, ce au drept consecinţã eliminarea din piaţã a unor agenţi economici. Se mai susţine cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, precum şi Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, prin raportare la dispoziţiile art. 148 din Legea fundamentalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã excepţia de neconstituţionalitate a fost invocatã pe cale de acţiune directã la instanţa de judecatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.078/CA/2006, Curtea de Apel Oradea Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (2) şi (3), art. 32 alin. (3) şi <>art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întãrirea capacitãţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Partium Producţie şi Distribuţie Media" - S.R.L. din Oradea într-o cauzã având ca obiect soluţionarea acţiunii în contencios administrativ formulatã de reclamantã împotriva pârâtului, Guvernul României, având ca obiect cererea pentru constatarea lipsei efectelor juridice ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2006 privind întãrirea capacitãţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.
În motivarea excepţiei se susţine cã, prin textele de lege criticate, Guvernul a depãşit domeniul de legiferare acordat prin <>Legea nr. 404/2005 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, fiind încãlcate dispoziţiile art. 108 alin. (3) din Constituţie. În acest sens, se aratã cã prevederile art. 31 alin. (2) şi (3) şi ale <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 contravin scopului pentru care a fost emisã ordonanţa, aşa cum a fost precizat prin art. 1 pct. VII subpunctul 11 din legea de abilitare, respectiv instituirea unor mãsuri în vederea creşterii capacitãţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. Se aratã cã textele de lege criticate instituie anumite reguli calitative şi cantitative de producţie a fonogramelor, videogramelor şi/sau a programelor pentru calculator, ce au drept consecinţã eliminarea din piaţã a unor agenţi economici care nu respectã capacitatea minimã de producţie, hotãrâtã, potrivit textului de lege criticat, prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor.
În ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, se susţine, în esenţã, cã impunerea prin lege a unor standarde tehnice de producţie în vederea multiplicãrii fonogramelor, videogramelor şi/sau a programelor pentru calculator, precum şi a unei capacitãţi minime de producţie, creeazã o discriminare între agenţii economici cu o putere economicã redusã şi aceia cu o putere economicã mare, capabili a se adapta acestor cerinţe legale.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 alin. (1) lit. o), privind interzicerea comercializãrii de fonograme şi videograme realizate în alte condiţii tehnice decât cele prevãzute în actul normativ criticat, se susţine cã în acest mod sunt încãlcate dispoziţiile art. 30 şi art. 31 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunitãţii Economice Europene, adoptat la Roma în 1957, prin raportare la dispoziţiile art. 148 alin. (2) din Constituţie.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã, sub aspectul invocãrii neconstitu-ţionalitã ţii sintagmei "capacitatea minimã de producţie", prevãzutã de art. 31 alin. (3) din actul normativ criticat, excepţia este inadmisibilã, aceasta fiind eliminatã din conţinutul prevederii legale criticate, prin <>Legea nr. 364/2006 , de aprobare a <>Ordonanţei nr. 25/2006 .
Referitor la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 108 alin. (3) din Constituţie, Guvernul aratã cã, pe de o parte, <>Ordonanţa nr. 25/2006 a fost emisã în temeiul <>Legii nr. 404/2005 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, iar mãsurile instituite se încadreazã în domeniul de abilitare. Pe de altã parte, aratã cã soluţia normativã criticatã a fost pãstratã de Parlament, prin <>Legea de aprobare a Ordonanţei nr. 364/2006 , astfel încât susţinerile privind "sustragerea de la controlul forului legislativ" nu sunt întemeiate.
În ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) din Legea fundamentalã, se aratã, invocându-se jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la înţelesul acestei dispoziţii constituţionale, cã prin textele de lege criticate legiuitorul a creat condiţiile necesare unei bune supravegheri exercitate de organele de control în vederea stopãrii pirateriei în domeniul fonogramelor, în considerarea unui interes public general.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 31 alin. (2) şi (3), art. 32 alin. (3) şi <>art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întãrirea capacitãţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2006, aprobatã prin <>Legea nr. 364/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 800 din 22 septembrie 2006.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, prevederile art. 31 alin. (3) au fost modificate prin articolul unic punctul 24 din <>Legea nr. 364/2006 , astfel încât în prezent textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 31 alin. (2) şi (3): "(2) Autorizaţia se acordã persoanelor prevãzute la art. 30 alin. (1), care deţin echipamente de multiplicare industrialã ce permit realizarea tuturor proceselor de multiplicare, respectiv: multiplicare, tampografie, ambalare, precum şi un dispozitiv tehnic de verificare a calitãţii.
(3) Condiţiile de autorizare se stabilesc prin decizie a directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe, dupã consultarea structurilor asociative ale producãtorilor şi multiplicatorilor.";
- Art. 32 alin. (3): "(3) Discurile optice trebuie sã fie realizate prin injecţie şi sã aibã inserate coduri de identificare a sursei, conform uzanţelor internaţionale.";
- Art. 42 alin. (1) lit. o): "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: (...) o) multiplicarea de fonograme şi videograme pe discuri optice tip blank cu încãlcarea prevederilor art. 32 alin. (3), în scopul comercializãrii, împrumutului sau închirierii, precum şi vânzarea ori revânzarea acestora, cu amendã de la 10.000 lei (RON) la 20.000 lei (RON) şi confiscarea produselor;".
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autoarea excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 108 alin. (3) privind emiterea ordonanţelor Guvernului în limitele şi condiţiile prevãzute de legea specialã de abilitare, art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) referitoare la caracterul de economie de piaţã al economiei României şi obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, art. 135 alin. (2) lit. b) privind obligaţia statului de a proteja interesele naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã şi art. 148 alin. (2) referitoare la prioritatea tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi a celorlalte reglementãri comunitare cu caracter obligatoriu, faţã de dispoziţiile contrare din legile interne.
De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 30 şi art. 31 paragraful 1 din Tratatul de instituire a Comunitãţii Economice Europene, adoptat la Roma în 1957.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã prevederile art. 31 alin. (2) şi (3) şi <>art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate într-o cauzã în care autorul excepţiei solicita instanţei de judecatã, prin acţiunea principalã, sesizarea Curţii Constituţionale pentru constatarea lipsei efectelor juridice ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2006 , în mod identic ca în prezenta speţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 5 din 9 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2007, Curtea a respins excepţia ca inadmisibilã, statuând cã legile şi ordonanţele Guvernului nu pot fi atacate pe cale principalã, prin acţiune introdusã exclusiv în acest scop la instanţa de judecatã sau de arbitraj comercial, ci numai pe cale de excepţie, în valorificarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim.
Curtea a reţinut, de asemenea, cã instanţa de contencios administrativ are obligaţia de a verifica, în conformitate cu prevederile <>art. 9 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , dacã excepţia îndeplineşte condiţiile <>art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 pentru a sesiza Curtea Constituţionalã, printre care şi aceea ca excepţia sã aibã legãturã cu soluţionarea cauzei pe fond. Prin urmare, atunci când obiect exclusiv al acţiunii principale introduse la instanţa de judecatã este constatarea neconstituţionalitãţii unei ordonanţe simple sau ordonanţe de urgenţã a Guvernului, excepţia de neconstituţionalitate este transformatã într-o veritabilã acţiune, pierzându-şi astfel natura sa juridicã, înţeleasã ca un mijloc de apãrare ce nu pune în discuţie fondul pretenţiei deduse judecãţii. Curtea a constatat cã acţiunea principalã se identificã, practic, cu excepţia de neconstituţionalitate, astfel încât, reţinând cã sesizarea a fost fãcutã în mod nelegal, cu încãlcarea prevederilor <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , a respins excepţia ca inadmisibilã.
Având în vedere identitatea de situaţii, atât soluţia, cât şi considerentele pronunţate în decizia menţionatã sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi raţiuni, Curtea va respinge ca inadmisibilã şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), art. 32 alin. (3) şi <>art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întãrirea capacitãţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Partium Producţie şi Distribuţie Media" S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 2.078/CA/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 martie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
