Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 174 din 15 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 460 din 21 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Mircea Pascu, Constantin Pascu, Cristian Pascu si Viorica Paraian in Dosarul nr. 6.732/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta Mircea Pascu, personal si asistat de avocat Nicolae Ion Scorei, precum si Constantin Pascu, Cristian Pascu si Viorica Paraian, reprezentati prin acelasi avocat, lipsind statul roman prin Ministerul Finantelor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avocatul autorilor exceptiei sustine neconstitutionalitatea textelor de lege criticate, depunand in acest sens note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privata, intrucat legiuitorul este singurul competent sa stabileasca modalitatile de restituire a imobilelor preluate abuziv sau de acordare a dreptului la despagubire, in functie de situatia diferita a acestor imobile. De asemenea, nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, referitor la egalitatea in drepturi a cetatenilor, intrucat <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 se aplica in mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate in aceeasi situatie juridica.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.732/2003, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Mircea Pascu, Constantin Pascu, Cristian Pascu si Viorica Paraian.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, intrucat, in masura in care tuturor cetatenilor prejudiciati de regimul comunist li s-a recunoscut dreptul la despagubiri, este discriminatorie prevederea prin care unora li se cuvin despagubiri in bani, iar altora in actiuni si titluri de valoare. Potrivit Constitutiei, acest drept nu este afectat de nici o conditie, persoana expropriata avand dreptul la despagubiri banesti pentru repararea prejudiciului. Or, in conditiile <>art. 11 din Legea nr. 10/2001 , dreptul la despagubiri este recunoscut doar sub conditia suspensiva a acceptarii de titluri de valoare sau de actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de capital, ceea ce contravine art. 44 din Constitutie, republicata.
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 este, in parte, intemeiata. Astfel, dispozitiile art. 11 alin. (8), care limiteaza posibilitatile de despagubire prin echivalent a proprietarilor de imobile expropriate, care nu mai pot fi restituite in natura, la acordarea de titluri de valoare nominala sau actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de capital, cu excluderea celorlalte doua modalitati reglementate de <>art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite de detinator ori acordarea de despagubiri banesti, constituie o incalcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, fostii proprietari deposedati in alt mod decat prin expropriere beneficiind de oricare dintre modalitatile de despagubire, fiind, deci, privilegiati.
Potrivit dispozitiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca neintemeiate criticile invocate de autorii exceptiei, aratand ca este de competenta legiuitorului sa stabileasca modalitatea concreta de restituire, avand in vedere situatiile diferite in care se afla imobilele preluate abuziv, acest fapt nefiind de natura sa creeze discriminari intre persoane aflate in aceeasi situatie juridica. De asemenea, nu poate fi primita nici critica potrivit careia sunt incalcate dispozitiile art. 44 din Constitutie, republicata, folosirea efectiva a titlurilor de valoare in cadrul procesului de privatizare, precum si cotatia actiunilor pe piata de capital fiind dovada faptului ca acestea nu sunt lipsite de valoare economica.
Guvernul arata ca textul de lege criticat contine reguli speciale privind restituirea prin echivalent in cazul imobilelor expropriate, stabilind modalitatile de despagubire a fostilor proprietari in functie de modul de preluare a imobilului de catre stat, fara a aduce astfel vreo limitare dreptului de proprietate. Dispozitia criticata nu creeaza nici discriminari intre cetateni, intrucat egalitatea in drepturi nu impiedica statul sa legifereze diferit in considerarea unor circumstante diferite.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile <>art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 se aplica nediscriminatoriu tuturor persoanelor fizice care solicita retrocedarea unui imobil aflat in situatia reglementata de acest text de lege. Pe de alta parte, intrucat persoanele care pot solicita masuri reparatorii prin echivalent nu au calitatea de proprietar in momentul solicitarii restituirii, textele legale criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate privata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul legal criticat are urmatorul continut:
- Art. 11 alin. (4) si (8): "(4) In cazul in care lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat, masurile reparatorii se stabilesc in echivalent pentru intregul imobil [...]
(8) Pentru situatiile prevazute la alin. (2), (3) si (4) masurile reparatorii prin echivalent constau in acordarea de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la societati comerciale tranzactionate pe piata de capital, in functie de optiunea persoanei indreptatite."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (2), (3) si (6) din Constitutia Romaniei, republicata, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 44. alin. (2), (3) si (6): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile <>Legii nr. 10/2001 au instituit o procedura administrativa sui-generis avand ca obiect restituirea in natura a imobilelor preluate in mod abuziv, cu sau fara titlu valabil, de catre stat sau de catre alte persoane juridice, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent de destinatia lor, detinute la data intrarii in vigoare de persoanele juridice prevazute de art. 20 alin. (1).
Textul de lege criticat este considerat a fi in contradictie cu art. 44 alin. (2), (3) si (6) din Constitutia republicata, intrucat, in opinia autorilor exceptiei, prin stabilirea de masuri reparatorii numai in echivalent, respectiv in acordarea de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la societati comerciale tranzactionate pe piata de capital, atunci cand lucrarile pentru care s-a dispus exproprierea ocupa functional intregul teren afectat, statul isi incalca obligatia, constitutional asumata, de a ocroti proprietatea, care, astfel, inceteaza de a mai fi inviolabila.
O atare critica este evident nefondata in situatia in care obiectul notificarii il constituie un imobil preluat de stat cu titlu, prin expropiere. Asa cum Curtea a statuat in precedent, prin efectul unei atare preluari, proprietarul initial al imobilului a pierdut titlul de proprietate in favoarea statului, care, in aceasta calitate, este indreptatit sa exercite toate prerogativele dreptului sau asupra bunului. Altfel spus, titularul initial al dreptului de proprietate, nemaiavand calitatea de proprietar la data notificarii persoanei juridice detinatoare, ci doar posibilitatea de a obtine reconstituirea acesteia, nu are cum sa invoce incalcarea - pe calea reglementarii criticate - a unui drept pe care nu il mai are.
Asadar, sub acest aspect, nu exista nici o contradictie intre textele de lege prevazute de <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 si principiul constitutional al inviolabilitatii dreptului de proprietate consacrat de art. 44 din Legea fundamentala, motiv pentru care Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In ceea ce priveste restituirea prin echivalent, care se impune ca exceptie de la regula restituirii in natura si care se aplica doar atunci cand, din motive strict determinate de lege, aceasta din urma nu poate opera, legiuitorul a stabilit ca prejudiciul creat prin preluarea abuziva a imobilelor de catre stat poate fi acoperit, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , prin compensare cu alte bunuri ori servicii oferite in echivalent de detinator, cu acordul persoanei indreptatite, prin acordare de actiuni la societati comerciale tranzactionate pe piata de capital, de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau prin despagubiri banesti.
Modalitatea efectiva de restituire prin echivalent este diferita dupa cum imobilele au fost preluate cu titlu valabil sau fara titlu valabil ori in functie de destinatia lor, respectiv daca au fost sau nu locuinte. Ipoteza prevazuta de <>art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 vizeaza situatia in care terenul expropriat, deci preluat cu titlu valabil, este integral ocupat de lucrarile pentru care s-a dispus expropierea, situatie in care masurile reparatorii prin echivalent se vor stabili pentru intregul imobil. Referitor la categoria de masuri ce pot fi alese de catre persoana indreptatita la restituire, potrivit art. 11 alin. (8) din lege, in cazul in care obiect al cererii de restituire este un imobil constructie cu destinatie de locuinta, titularul cererii are posibilitatea de a opta intre acordarea de titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau in actiuni la societati comerciale tranzactionate pe piata de capital.
Stabilirea modalitatii de restituire prin echivalent, ca de altfel si a cuantumului prejudiciului suferit, nu reprezinta insa o problema de constitutionalitate, ci o optiune a legiuitorului, care este in concordanta cu spiritul <>Legii nr. 10/2001 , si anume cu caracterul reparator consacrat de aceasta, pe de o parte, si care tine de politica legislativa fiscala a statului, pe de alta parte. Asa fiind, cu privire la incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutia republicata, Curtea constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 11 alin. (4) si (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Mircea Pascu, Constantin Pascu, Cristian Pascu si Viorica Paraian in Dosarul nr. 6.732/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
