Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 173 din 6 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) si (2) si ale art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002 , cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 429 din 18 iunie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioa n Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diaconu Construcţii" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.830/2002 al Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocand, în acest sens, jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 15.830/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diaconu Construcţii" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauza având ca obiect procedura somaţiei de plata.
În motivarea exceptiei autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, criticate prin excepţie, sunt contrare prevederilor art. 24 din Constituţie, deoarece "permit instanţei de judecata sa soluţioneze o cauza fãrã a-şi exercita obligaţia de aflare a adevãrului, doar pe baza susţinerilor subiective ale creditoarei, fãrã ca debitoarea sa poatã administra probe în apãrare". Apreciazã, de asemenea, ca apãrarea exercitatã pe calea acţiunii în anulare nu poate fi la fel de eficienta ca aceea de care ar beneficia într-o cale de atac prevãzutã de dreptul comun.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã ca excepţia ridicatã nu este intemeiata, întrucât, dupã cum a statuat şi Curtea Constituţionalã în jurisprudenta sa constanta, procedura somaţiei de plata este reglementatã în scopul simplificarii şi accelerarii demersului jurisdicţional al creditorilor în vederea obţinerii titlurilor executorii pentru realizarea creanţelor lor, iar în cadrul acestei proceduri legiuitorul a avut în vedere "şi ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind o serie de mijloace procedurale la indemana acestora, menite sa le apere interesele".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Arata, în acest sens, ca reglementarea criticata a fost elaborata pentru a oferi creditorilor o procedura rapida şi mai puţin costisitoare în vederea obţinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementãri "este de a simplifica demersul jurisdicţional şi de a asigura celeritatea soluţionãrii litigiilor şi nicidecum acela de a complica procedura sau de a incalca anumite drepturi consacrate constituţional". Constituţionalitatea dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 a fost, de altfel, constatatã şi prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 317/2002, iar cu privire la alin. (1) al art. 4 din ordonanta, arata ca acesta a fost abrogat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002 .
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Cu privire la art. 4 alin. (1) din ordonanta, acesta a fost abrogat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobatã prin <>Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.
Dispoziţiile criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somaţiei de plata se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, insusit de pãrţi prin semnatura ori în alt mod admis de lege şi care atesta drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii." ;
- Art. 4 alin. (1): "Judecãtorul poate proceda, fãrã citarea pãrţilor, la examinarea cererii şi a înscrisurilor depuse în susţinerea acesteia.";
- Art. 4 alin. (2): "În toate cazurile, pentru soluţionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de plata.";
- Art. 8 alin. (3): "Cererea în anulare se depune la instanta unde funcţioneazã judecãtorul care a dat ordonanta. Aceasta, dacã nu constata propria competenta, va trimite dosarul instanţei competente potrivit alin. (2)."
Potrivit susţinerilor autorului exceptiei, dispoziţiile legale criticate incalca prevederile art. 24 din Constituţie, conform cãrora:
"(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constata urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , care prevedeau posibilitatea soluţionãrii cererii pentru emiterea ordonanţei cu somaţia de plata şi fãrã citarea pãrţilor, Curtea retine ca aceste dispoziţii au fost abrogate în mod expres prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobatã prin <>Legea nr. 5 din 9 ianuarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003.
Având în vedere faptul ca data încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale (29 noiembrie 2002) a fost ulterioara datei abrogãrii prevederilor art. 4 alin. (1) din ordonanta (5 noiembrie 2002) şi ţinând cont de prevederile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora Curtea se pronunţa numai asupra prevederilor legale în vigoare, Curtea respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ca fiind inadmisibila.
II. Cu privire la celelalte critici de constitutionalitate, Curtea retine ca a fost sesizatã cu numeroase critici privind neconstituţionalitatea prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , însã toate acele excepţii au fost respinse, constatandu-se ca atât ordonanta criticata, în ansamblul sau, cat şi diferite dispoziţii din aceasta sunt în conformitate cu prevederile constituţionale. În acest sens, Curtea a pronunţat, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002.
<>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedura specialã, simplificata şi accelerata pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezulta din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi. Hotãrârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului litigiului.
Mijloacele procedurale puse la indemana pãrţilor diferã tocmai datoritã caracterului special al procedurii, fãrã ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare fata de vreuna dintre pãrţi.
De altfel, prin dispoziţiile alin. (2) al art. 4 din ordonanta, s-a instituit obligativitatea citarii pãrţilor, aceasta având drept scop asigurarea exerciţiului dreptului la apãrare în condiţii identice pentru ambele pãrţi.
Exercitarea dreptului la apãrare de cãtre debitor este asigurat şi prin reglementarea, în <>art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , a posibilitatii de a formula cerere în anulare impotriva ordonanţei prin care judecãtorul a admis, integral sau în parte, cererea creditorului.
Pe de alta parte, Curtea retine ca toate reglementãrile cuprinse în <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diaconu Construcţii" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.830/2002 al Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) şi ale <>art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 mai 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiva
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
