Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 172 din 28 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 613^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 312 din 10 mai 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 613^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Todiriţã Bãlãşei în Dosarul nr. 16.855/193/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia I civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 74D/2012.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã partea Valerica Bãlãşei a depus o cerere prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere cã dispoziţiile legale criticate au drept scop evitarea prejudicierii unor drepturi şi interese legitime ale pãrţilor din proces.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 1.014R din 14 decembrie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 16.855/193/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia I civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 613^2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost invocatã de Todiriţã Bãlãşei într-un dosar având ca obiect soluţionarea recursului civil formulat împotriva unei sentinţe prin care s-a dispus evacuarea sa provizorie, pânã la soluţionarea procesului sãu de divorţ cu Valerica Bãlãşei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textul de lege criticat aduce atingere gravã dreptului de proprietate garantat prin art. 44 din Constituţia României.
Tribunalul Botoşani - Secţia I civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, deoarece dreptul de proprietate nu are un caracter absolut, el putând fi afectat în substanţa sa prin prevederi legale care sunt menite sã protejeze sau sã asigure exerciţiul unor drepturi, particulare sau generale, cel puţin la fel de justificate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului a comunicat faptul cã îşi menţine punctul sãu de vedere exprimat în deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.202 din 13 decembrie 2007, nr. 613 din 27 mai 2008, nr. 694 din 12 iunie 2008 şi nr. 305 din 3 martie 2009.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 613^2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţã preşedinţialã, mãsuri vremelnice cu privire la încredinţarea copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la alocaţia pentru copii şi la folosirea locuinţei".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Faptul cã în timpul unui proces instanţa de judecatã ia, pe calea ordonanţei preşedinţiale, mãsuri vremelnice cu privire la folosirea locuinţei este de naturã sã afecteze, aşa cum susţine autorul excepţiei, exerciţiul dreptului de proprietate, însã numai prin restrângerea folosinţei unui bun imobil, ca atribut al dreptului de proprietate, pe o perioadã determinatã de timp.
Curtea urmeazã sã verifice însã dacã aceastã restrângere se încadreazã în condiţiile prevãzute de art. 53 din Constituţie, care permite limitarea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi numai atunci când sunt întrunite cumulativ condiţiile expres prevãzute de textul constituţional.
Prima condiţie fixatã de textul constituţional, potrivit cãreia restrângerea trebuie realizatã prin intermediul unei legi, este indiscutabil îndeplinitã.
Dintre situaţiile enumerate în art. 53 alin. (1) ca susceptibile de a justifica restrângerea Curtea reţine cã dispoziţiile legale criticate se justificã prin necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime; raportat la critica din cauza de faţã, Curtea reţine cã restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate este justificatã de imperativul apãrãrii dreptului la viaţã şi integritate fizicã şi psihicã a cetãţenilor. Aşadar, ingerinţa în privinţa dreptului de proprietate este impusã de necesitatea apãrãrii "drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor", condiţie expres prevãzutã de art. 53 din Legea fundamentalã.
Examinând urmãtoarea condiţie impusã de prevederile art. 53 din Constituţie, referitoare la necesitatea restrângerii într-o societate democraticã, instanţa de contencios constituţional constatã cã aceasta este îndeplinitã. O societate democraticã apãrã drepturile şi libertãţile cetãţenilor sãi, astfel încât mãsura prevãzutã de dispoziţiile legale criticate, care este luatã de cãtre o instanţã judecãtoreascã ce beneficiazã de garanţiile de independenţã şi imparţialitate, apare ca fiind necesarã.
O altã condiţie impusã de art. 53 este aceea ca restrângerea sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o. Pentru verificarea îndeplinirii acestei condiţii trebuie analizat în ce mãsurã existã un just echilibru între limitarea la care este supus dreptul de proprietate şi interesul public protejat prin aceastã limitare. Curtea constatã cã mãsurile prevãzute de lege sunt vremelnice, legea lãsând la aprecierea instanţei judecãtoreşti mãsurile ce trebuie luate, în funcţie de circumstanţele speţei, mãsuri care trebuie sã fie proporţionale cu scopul urmãrit. Faptul cã, uneori, instanţa judecãtoreascã poate obliga o persoanã sã pãrãseascã, vremelnic, un bun imobil aflat în coproprietate, în considerarea unor elemente de fapt neechivoce, nu este de naturã sã ducã la concluzia cã restrângerea nu este proporţionalã cu situaţia care a determinat-o.
Textul art. 53 din Constituţie mai prevede cã mãsura trebuie sã fie "aplicabilã în mod nediscriminatoriu". Curtea constatã cã mãsura este aplicabilã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice.
Prin prisma consideraţiilor de mai sus, ultima condiţie, privind faptul cã restrângerea nu poate aduce atingere existenţei dreptului, apare ca fiind îndeplinitã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 613^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Todiriţã Bãlãşei în Dosarul nr. 16.855/193/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia I civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
