Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 172 din 27 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 si art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 190 din 20 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 şi 68 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roty Impex" - S.R.L. din Panciu în Dosarul nr. 1.112/121/2006 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã avocatul Vasile Cãtãlin Sava, pentru autorul excepţiei, şi avocatul Cãtãlin Panţuru, pentru partea Societatea Comercialã "George Company" S.R.L. din Galaţi. Lipseşte partea Banca Romexterra S.A. din Galaţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 1/1994 şi nr. 312/2006.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.112/121/2006, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 şi 68 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Roty Impex" - S.R.L. din Panciu cu ocazia soluţionãrii cererii de opoziţie formulate împotriva Sentinţei nr. 2.304 din 28 martie 2006, pronunţatã de Judecãtoria Galaţi în Dosarul nr. 3.335/2006, în contradictoriu cu Societatea Comercialã "George Company Impex" - S.R.L. din Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 24. În acest sens, aratã cã <>art. 67 din Legea nr. 59/1934 este neconstituţional, "în condiţiile în care restrânge în mod vãdit nejustificat sfera persoanelor care participã la judecatã, respectiv doar cel care a formulat cererea de anulare". Cât priveşte art. 68 din aceeaşi lege, autorul excepţiei considerã cã este "mai presus de orice evidenţã caracterul inechitabil al acestei proceduri", care "produce consecinţe în ceea ce priveşte termenul de exercitare a opoziţiei şi motivele cãii de atac", deoarece hotãrârea de anulare a cecului este publicatã în Monitorul Oficial al României şi nu este comunicatã direct persoanelor care au drepturi sau obligaţii derivând din cec.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi ale pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 67 şi 68 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, publicatã în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934. Art. 67 din lege a fost modificat prin <>art. 3 pct. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993 pentru modificarea <>Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin şi a <>Legii nr. 59/1934 asupra cecului, ordonanţã publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 23 august 1993, aprobatã prin <>Legea nr. 83/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 14 octombrie 1994.
În urma acestor modificãri, dispoziţiile de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 67: "În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înştiinţa despre aceasta pe tras şi sã solicite anularea titlului printr-o cerere adresatã preşedintelui judecãtoriei de la locul de platã a cecului.
Cererea va trebui sã arate menţiunile esenţiale ale cecului.
Preşedintele judecãtoriei, dupã examinarea cererii şi a elementelor produse, ca şi a dreptului posesorului, va pronunţa în cel mai scurt timp posibil o ordonanţã prin care, specificând datele cecului, îl va declara nul în mâinile oricui s-ar gãsi şi va autoriza a se face plata cecului dupã 15 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial al României, dacã între timp deţinãtorul cecului nu a fãcut opoziţie.
Ordonanţa trebuie sã fie notificatã atât trãgãtorului, cât şi trasului şi publicatã în Monitorul Oficial al României, la cererea şi pe cheltuiala petiţionarului.
Cu toatã înştiinţarea, plata cecului fãcutã deţinãtorului mai înainte de notificarea ordonanţei libereazã pe tras de obligaţia de platã.";
- Art. 68: "În termen de 15 zile de la publicarea ordonanţei în Monitorul Oficial deţinãtorul cecului va putea face opoziţie în contra acestei ordonanţe, opoziţie ce se va comunica petiţionarului, trasului şi trãgãtorului, odatã cu citarea lor înaintea tribunalului locului de platã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil, şi ale art. 24, referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã textele de lege criticate reglementeazã o procedurã specialã, aplicabilã numai în cazul pierderii, sustragerii sau distrugerii cecului. Într-o atare împrejurare, instanţa de judecatã este obligatã sã dispunã notificarea şi publicarea ordonanţei prin care se declarã nul cecul în mâinile oricui s-ar gãsi.
Instituirea acestei proceduri este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale.
Soluţia legislativã adoptatã de legiuitor nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate, drepturile şi garanţiile procesuale pentru realizarea accesului liber la justiţie, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apãrare nefiind înfrânte.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 şi <>art. 68 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roty Impex" - S.R.L. din Panciu în Dosarul nr. 1.112/121/2006 al Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
