Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 172 din 15 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 443 din 18 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, exceptie ridicata de Mihaela Savu in Dosarul nr. 5.553/2003 si de Evelina Savu in Dosarul nr. 5.554/2003 ale Tribunalului Alba - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Autoarele exceptiei au trimis la dosar concluzii scrise prin care solicita admiterea acesteia, deoarece textul criticat presupune o dubla plata pentru serviciile medicale de baza, in conditiile in care, potrivit <>Legii nr. 51/1995 , avocatii au un sistem propriu de asigurari.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 32D/2004 si nr. 33D/2004 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 33D/2004 la Dosarul nr. 32D/2004, care este primul inregistrat.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece textul incriminat nu are legatura cu critica formulata. Se solicita astfel sa se lamureasca intelesul legii. Potrivit <>art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 , republicata, "...Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei". Sub acest aspect, in opinia Ministerului Public, exceptia formulata este inadmisibila. Referitor insa la fondul litigiului constitutional dedus judecatii, considera ca sustinerile autoarelor exceptiei sunt nefondate, deoarece scopul asigurarilor speciale din legea avocatilor il reprezinta pensiile de urmas si ajutoarele sociale cuvenite acestora si urmasilor lor. Or, textul criticat instituie obligativitatea participarii la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate, contributie care nu are, deci, aceeasi destinatie, si, pe cale de consecinta, nu se poate sustine ca reprezinta o dubla impunere.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 18 noiembrie 2003, pronuntate in dosarele nr. 5.553/2003 si nr. 5.554/2003, Tribunalul Alba Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate.
Exceptia a fost ridicata de Mihaela Savu si Evelina Savu in dosarele de mai sus, avand drept obiect solutionarea unor recursuri impotriva unor sentinte civile pronuntate de Judecatoria Alba prin care s-a respins autoarelor exceptiei contestatia la executare si desfiintarea titlurilor executorii emise de Casa de Asigurari de Sanatate Alba.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarele acesteia sustin ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, potrivit dispozitiilor din <>Legea nr. 51/1995 , avocatii au un sistem propriu de asigurari in scopul stabilirii si acordarii pensiilor si ajutoarelor sociale cuvenite acestora si urmasilor lor. Or, potrivit <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 , sunt asimilati, in mod gresit, cu celelalte categorii de persoane care nu au un sistem propriu de asigurari sociale, instituindu-se obligativitatea participarii la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate. In opinia autoarelor exceptiei, calitatea de avocat presupune si existenta calitatii de cotizant la fondurile de asigurari sociale si, prin urmare, nasterea tuturor drepturilor ce rezida din aceste calitati, implicit a dreptului de asigurat care beneficiaza de pachetul de servicii medicale, de ingrijire a sanatatii, medicamente, materiale sanitare si dispozitive medicale.
Tribunalul Alba - Sectia civila opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece asigurarea prevazuta de <>Legea nr. 51/1995 este diferita de cea din dispozitia legala criticata. Distinctia rezulta din scopul asigurarii prevazut de cele doua acte normative. Astfel, scopul asigurarii obligatorii reglementate de <>Legea nr. 51/1995 este stabilirea si acordarea pensiilor si ajutoarelor sociale cuvenite avocatilor si urmasilor acestora, pe cand scopul asigurarii obligatorii prevazute de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 este de a asigura acordarea de servicii medicale, de ingrijire a sanatatii si alte servicii la care au dreptul asiguratii. Asa fiind, nu se poate sustine ca avocatii sunt obligati sa efectueze doua plati pentru acelasi pachet de servicii si, prin urmare, nu se poate vorbi de o vatamare a vreunui drept, in sensul textului constitutional invocat.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul Romaniei arata ca autoarele exceptiei nu au indicat dispozitiile constitutionale considerate a fi incalcate prin prevederile legale ce fac obiectul exceptiei. Este adevarat ca s-a facut referire la art. 48, devenit art. 52 din Constitutia republicata, dar acest articol este invocat strict din punct de vedere procedural, si nu in raport cu substanta reglementarilor care fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. Mai mult decat atat, art. 52 din Legea fundamentala, reglementand dreptul unei persoane vatamate de o autoritate publica, nu este incident in cauza. Pe cale de consecinta, Guvernul apreciaza ca exceptia este inadmisibila, deoarece Curtea Constitutionala nu se poate substitui partii in invocarea motivelor de neconstitutionalitate fara a incalca interdictia autosesizarii.
De asemenea, aspectele invocate se refera la interpretarea, aplicarea, precum si la corelarea unor dispozitii legale. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicata, "... Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei". Jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit in mod constant, prin decizii definitive si obligatorii, ca aspectele privind interpretarea si aplicarea unei dispozitii legale constituie un atribut al instantelor judecatoresti, iar controlul asupra acestei interpretari se realizeaza prin exercitarea cailor de atac. Si sub acest aspect exceptia este, in opinia Guvernului, inadmisibila.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece obligatia persoanelor care au calitatea de a contribui la constituirea atat a Fondului national unic de asigurari, cat si la fondul Casei de Asigurari a Avocatilor se sprijina pe temeiuri juridice diferite, iar contribuabilului i se asigura astfel beneficii diferite. Astfel, scopul asigurarii reglementate prin <>art. 1 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 este de a acorda servicii medicale si de ingrijire a sanatatii, iar scopul asigurarii reglementate de <>Legea nr. 51/1995 este stabilirea si acordarea pensiilor si a ajutoarelor sociale cuvenite avocatilor si urmasilor acestora, obligatia de a contribui la cele doua fonduri de asigurari dand nastere la drepturi corelative distincte.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de Avocatul Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 838 din 20 noiembrie 2002, si care au urmatorul continut:
- Art. 1: "(1) Asigurarile sociale de sanatate reprezinta principalul sistem de finantare a ocrotirii si promovarii sanatatii populatiei care asigura acordarea unui pachet de servicii de baza.
(2) Asigurarile sociale de sanatate sunt obligatorii si functioneaza ca un sistem unitar, pe baza urmatoarelor principii:
a) alegerea libera a casei de asigurari de sanatate;
b) solidaritate si subsidiaritate in colectarea si utilizarea fondurilor;
c) alegerea libera de catre asigurati a medicului de familie, a medicului specialist din ambulatoriu si a unitatii sanitare;
d) participarea obligatorie la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate pentru formarea fondului national unic de asigurari sociale de sanatate;
e) participarea persoanelor asigurate, a statului si a angajatorilor la managementul fondului national unic de asigurari sociale de sanatate;
f) acordarea unui pachet de servicii medicale de baza, in mod echitabil si nediscriminatoriu, oricarui asigurat;
g) transparenta activitatii sistemului de asigurari sociale de sanatate.
(3) Pot functiona si alte forme de asigurare a sanatatii in diferite situatii speciale. Aceste asigurari nu sunt obligatorii."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 48 din Constitutia Romaniei. Dupa aprobarea prin referendum a <>Legii nr. 429/2003 de revizuire a Constitutiei Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, Constitutia Romaniei a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile invocate fiind cuprinse in art. 52, cu urmatorul continut:
- Art. 52: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.
(2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
(3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca intre prevederile legale atacate si dispozitiile <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat nu exista nici o contradictie in privinta reglementarii obligatiei de contributie la fondul de asigurari sociale - asa cum fara temei sustin autoarele exceptiei dat fiind ca obiectul de reglementare al fiecareia dintre cele doua acte normative este diferit: in vreme ce <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 reglementeaza asigurarile sociale de sanatate, <>Legea nr. 51/1995 si, in detaliu, <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor reglementeaza asigurarea avocatilor pentru pensii si pentru anumite indemnizatii, cum ar fi indemnizatia pentru incapacitate temporara de munca, indemnizatia pentru maternitate, ajutorul de deces.
Tinand seama de obiectul de reglementare diferit al actelor normative amintite, nu se poate retine, asadar, asa cum se sustine in motivarea exceptiei, ca obligarea avocatilor atat la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate, prevazuta de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 , cat si la plata contributiei la fondul Casei de Asigurari a Avocatilor ar institui un sistem discriminatoriu in dauna acestora si ar putea fi caracterizata, din aceasta perspectiva, ca o incalcare a prevederilor art. 16 din Constitutie, republicata, neevocate expres de autoarea exceptiei, dar intelese implicit din motivarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) si al art. 52 din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al <>art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor <>art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari sociale de sanatate, exceptie ridicata de Mihaela Savu in Dosarul nr. 5.553/2003 si de Evelina Savu in Dosarul nr. 5.554/2003 ale Tribunalului Alba - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
