Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ridicatã de Streche Ionel în Dosarul nr. 539/1998 al Curţii de Apel Galaţi.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 24 noiembrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 10 decembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea de Apel Galaţi, prin Încheierea din 22 iunie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 539/1998, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ridicatã de Streche Ionel, trimis în judecata pentru sãvârşirea infracţiunii de "conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibaţie alcoolicã peste limita legalã", fapta prevãzutã şi pedepsita de art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, republicat.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal contravin art. 38 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Dreptul la munca nu poate fi îngrãdit", iar "Alegerea profesiei şi alegerea locului de munca sunt libere".
Exprimandu-şi opinia în sensul ca excepţia invocatã este neîntemeiatã, textul art. 71 din Codul penal fiind constituţional, instanta de judecata arata ca "recurentul confunda, în chiar motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, pedeapsa accesorie cu pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, care este guvernata de alte principii enumerate la art. 65 din Codul penal". Astfel, "spre deosebire de pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi care consta în interzicerea unuia sau mai multor drepturi, şi doar, în cazuri excepţionale, a tuturor drepturilor enumerate la art. 64 din Codul penal, pedeapsa accesorie consta în interzicerea tuturor drepturilor prevãzute de art. 64 din Codul penal, fãrã a fi nevoie de îndeplinirea vreunei condiţii". Decurgând, potrivit art. 71 din Codul penal, din pedeapsa privativã de libertate, pedeapsa accesorie este obligatorie şi întotdeauna alãturatã pedepsei principale.
În speta, art. 42 alin. 1 lit. b) din Decretul nr. 328/1966 impune anularea permisului de conducere atunci când titularul acestuia a fost condamnat pentru infracţiunea de conducere în stare de ebrietate.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul sau de vedere Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitatea a art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal este neîntemeiat, deoarece, pe de o parte, "nu se poate susţine ca aplicarea pedepsei complementare prevãzute la art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal este de natura sa infranga libertatea în alegerea profesiei şi a locului de munca", iar, pe de alta parte, conform art. 49 alin. (1) din Constituţie, exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns prin lege, în scopul apãrãrii ordinii publice.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai acele dispoziţii legale de care depinde judecarea cauzei. Rezulta ca excepţia ar fi putut viza art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, în temeiul cãruia autorul exceptiei a fost trimis în judecata, şi/sau art. 71 din Codul penal.
Curtea Constituţionalã constata însã ca dispoziţiile art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a cãror neconstituţionalitate se invoca, nu sunt pertinente în cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ridicatã de Streche Ionel în Dosarul nr. 539/1998 al Curţii de Apel Galaţi.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 decembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
