Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 171 din 10 decembrie 1998 privind exceptia de neconstitutionalitate a art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 35 din 28 ianuarie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, ridicatã de Sisu Virgil, recurent-reclamant în Dosarul nr. 75/1998 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 24 noiembrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 10 decembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 mai 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 75/1998, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocatã de recurentul-reclamant Sisu Virgil.
În motivarea exceptiei se susţine ca textul atacat "este neconstitutional în mãsura în care se interpreteazã ca judecãtorul care a promovat examenul de admitere în magistratura trebuie sa susţinã şi un examen de primire în profesia de avocat, atunci când doreşte sa exercite aceasta profesie", prin încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 16 alin. (1), ale art. 20, 49, 51 şi 125, precum şi a principiilor Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.
Exprimandu-şi opinia, instanta suprema considera excepţia nefondata, deoarece "nu se incalca nici un text constituţional, nici vreun principiu de protecţie profesionalã consacrat constituţional".
În temeiul <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sau solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca "excepţia de neconstituţionalitate invocatã apare neîntemeiatã", deoarece "propunerea de a se interpreta textul art. 14 alin. 2 lit. c) în sensul ca are în vedere echivalarea examenelor, şi nu scutirea de examen, este de natura sa adauge la lege şi la insesi aspectele avute în vedere de legiuitor în momentul adoptãrii <>Legii nr. 51/1995 , când sa prevãzut posibilitatea primirii în profesia de avocat, cu scutire de examen, a magistraţilor cu vechime mai mare de 4 ani, indiferent dacã au fost primiţi în magistratura pe baza de examen sau nu".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, notele, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizatã.
<>Art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 are urmãtorul conţinut:
"Poate fi primit în profesie cu scutire de examen:
...c) cel care înainte de solicitarea înscrierii în profesia de avocat a fost judecãtor, procuror sau notar timp de cel puţin 4 ani".
În legatura cu constituţionalitatea acestui text, Curtea Constituţionalã sa pronunţat prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995. În aceasta decizie sa considerat ca dispoziţiile atacate nu incalca principiul constituţional al nediscriminarii, întrucât nu se regãsesc criteriile nediscriminarii stabilite în art. 4 alin. (2) din Constituţie.
În speta, autorul exceptiei solicita Curţii sa realizeze o interpretare a textului legal şi sa constate neconstituţionalitatea textului invocat, "în mãsura în care se înţelege ca judecãtorul care a promovat examenul de admitere în magistratura, trebuie sa mai susţinã şi examen de primire în profesia de avocat".
În legatura cu aceasta solicitare, este necesar sa se aibã în vedere <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. De asemenea, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Interpretarea sistematica a <>art. 14 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 51/1995 conduce la concluzia ca vointa legiuitorului a fost aceea de a reglementa primirea în profesie pe baza unui examen, condiţie fireasca, având în vedere importanta activitãţii şi scopul optimei sale indepliniri, iar, în anumite condiţii, scutirea de examen, potrivit legii.
Asa cum a decis Curtea Constituţionalã în Decizia nr. 635 din 10 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998, "Faptul ca, pentru exercitarea unei profesii, fie ea şi liberala, se instituie obligativitatea promovãrii unui examen nu implica, sub nici o forma, afectarea liberei dezvoltãri a personalitãţii umane, ca principiu constituţional înscris în art. 1 alin. (3) din Constituţie". Susţinerea şi promovarea unor examene de admitere sunt cunoscute în multe profesii, nefiind o inovaţie a textului criticat de cãtre autorul exceptiei.
Solicitarea autorului exceptiei de a se interpreta prevederile <>art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 , în sensul echivalãrii examenului susţinut pentru ocuparea altei funcţii juridice, priveşte, în realitate, o omisiune legislativã, care însã nu poate fi rezolvatã de Curtea Constituţionalã, deoarece aceasta nu se poate substitui legiuitorului pozitiv.
În sfârşit, în legatura cu încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi, prevãzut la art. 16 alin. (1) din Constituţie, este de reţinut ca, prin dispoziţiile atacate, legea nu introduce un privilegiu în favoarea unei categorii sociale, dezavantajand pe alta.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, ridicatã de Sisu Virgil în Dosarul nr. 75/1998 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia de contencios administrativ.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 decembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
