Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 170 din 15 aprilie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 430 din 13 mai 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titianu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 , 108^4 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 1.467/C/2003 al Tribunalului Galaţi Secţia civilã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 559D/2003 privind excepţia de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 1.590/C/2003 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect şi de pãrţi a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, raportat la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 559D/2003 la Dosarul nr. 558D/2003, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã art. 16 şi 21 din Constituţie, republicatã. În acest sens Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, prin <>Decizia nr. 59/2003 , asupra unei excepţii de neconstituţionalitate cu acelaşi obiect.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 noiembrie 2003, pronunţate în dosarele nr. 1.467/C/2003 şi, respectiv, nr. 1.590/C/2003, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1, 108^4 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, identicã în ambele dosare, autorul acesteia susţine cã a fost amendat nejustificat, în baza art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, prin deciziile civile nr. 200/2003 şi nr. 201/2003, pronunţate de Tribunalul Galaţi în dosarele nr. 659/C/2003 şi, respectiv, nr. 661/C/2003. Se argumenteazã cã dispoziţiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile art. 1 alin. (3), ale art. 4, 11, 15, 16, 20, 21, 24 şi 51 din Constituţie, ale art. 6, 13 şi 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi prevederile art. 1, 2, 6 şi 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, fãrã însã sã se arate în ce constã încãlcarea acestor reglementãri. Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile criticate ar contraveni şi unor prevederi ale Codului civil şi ale Codului de procedurã civilã.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilã, formulându-şi opinia asupra excepţiei, "considerã excepţia neîntemeiatã întrucât [textele criticate] nu contravin normelor constituţionale invocate".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În esenţã, susţinerea Guvernului se bazeazã pe argumentul cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate şi nici pe cele ale Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu creeazã discriminãri şi sunt de naturã sã asigure eficienţa "mãsurilor luate pentru asigurarea ordinii şi solemnitãţii şedinţei de judecatã".
Avocatul Poporului susţine cã textele criticate sunt constituţionale. În argumentarea acestui punct de vedere se aratã cã, în ceea ce priveşte neconstituţionalitatea textelor de lege criticate faţã de dispoziţiile art. 16 şi 4 din Constituţie, republicatã, raportate la prevederile art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, excepţia este neîntemeiatã, "deoarece textele legale criticate se aplicã tuturor celor care au sãvârşit faptele prevãzute de art. 108^1 din Codul de procedurã civilã, fãrã a face nici o diferenţiere în cadrul acestei categorii".
Referitor la susţinerea cã prevederile art. 108^1, 108^4 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã încalcã dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Avocatul Poporului aratã cã aceasta este neîntemeiatã, "deoarece, potrivit art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, împotriva încheierii de stabilire a sancţiunii amenzii judiciare se poate face cerere de reexaminare", aşa cum de altfel Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 59/2003 .
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 1, 15 şi 11 din Constituţie, republicatã, raportate la prevederile art. 1, 2, 8, 10 şi 30 din convenţia menţionatã, "nu au incidenţã în cauzã".
În punctul de vedere prezentat de Avocatul Poporului se considerã cã, în realitate, autorul excepţiei se referã la modul de aplicare de cãtre instanţa de judecatã a dispoziţiilor legale criticate, ceea ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu este de resortul instanţei de contencios constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost precizat de autorul ei, îl constituie dispoziţiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã, texte introduse prin <>art. I pct. 39 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a): "Dacã legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului capitol, va sancţiona urmãtoarele fapte sãvârşite în legãturã cu procesul, astfel:
1. cu amendã judiciarã de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:
a) introducerea, cu rea-credinţã, a unor cereri vãdit netemeinice;";
- Art. 108^4 : "Amenda şi despãgubirea se stabilesc prin încheiere executorie, care se comunicã celui obligat, dacã mãsura a fost luatã în lipsa acestuia.";
- Art. 108^5 : "Împotriva încheierii prevãzute la art. 108^4 cel obligat la amendã sau despãgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii sau sã se dispunã reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, dupã caz, de la data la care a fost luatã mãsura sau de la data comunicãrii încheierii.
Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
Autorul excepţiei criticã aceste dispoziţii legale, apreciind nejustificatã amenda de 2.000.000 lei aplicatã de instanţã în temeiul lor, considerând cã au fost încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 4 privind unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 15 privind universalitatea (inclusiv neretroactivitatea legii), ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi ale art. 51, devenit, dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei, art. 1 alin. (5), privind supremaţia Constituţiei şi obligativitatea respectãrii legilor.
De asemenea, autorul excepţiei a invocat şi încãlcarea unor prevederi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi anume: ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, în cazul încãlcãrii unor drepturi şi libertãţi, şi ale art. 14 privind nediscriminarea.
Totodatã, au fost invocate în susţinerea excepţiei şi unele prevederi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, şi anume: ale art. 1 privind egalitatea şi fraternitatea, ale art. 2 privind nediscriminarea, ale art. 6 privind recunoaşterea calitãţii de subiect de drept şi ale art. 7 privind protecţia egalã a legii împotriva oricãrei discriminãri.
Autorul excepţiei nu aratã în memoriul depus la instanţã în ce constã încãlcarea de cãtre textele criticate a prevederilor constituţionale şi ale documentelor internaţionale invocate, susţinând însã cã sunt încãlcate şi unele prevederi ale Codului civil şi ale Codului de procedurã civilã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea nu reţine existenţa vreunei incompatibilitãţi între dispoziţiile legale criticate, pe de o parte, şi prevederile constituţionale şi cele ale documentelor internaţionale invocate de autorul excepţiei, pe de altã parte.
Curtea reţine cã textele de lege criticate nu instituie inegalitãţi sau discriminãri între cetãţeni ori categorii de persoane, ci prevãd doar posibilitatea aplicãrii unor amenzi judiciare, în cazul exercitãrii cu rea-credinţã a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigenţelor art. 57 din Constituţie, republicatã, care instituie îndatorirea fundamentalã a cetãţenilor de a exercita drepturile şi libertãţile constituţionale cu bunã-credinţã, fãrã încãlcarea drepturilor şi libertãţilor celorlalţi. De asemenea, textele criticate nu cuprind prevederi de naturã sã aducã atingere principiului neretroactivitãţii legii civile, dreptului de acces la justiţie şi dreptului la apãrare. Dimpotrivã, dispoziţiile art. 108^5 prevãd cã persoana obligatã la amendã sau despãgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicitã, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii. Totodatã, textele criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale privind statul de drept şi respectarea supremaţiei Constituţiei, celor privind dreptul internaţional şi dreptul intern, precum şi celor privind tratatele internaţionale referitoare la drepturile omului, invocate, de asemenea, în susţinerea excepţiei.
În consecinţã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere nici prevederilor corespunzãtoare cuprinse în documentele internaţionale invocate de autorul excepţiei.
De altfel, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat cu privire la dispoziţiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, stabilind, prin <>Decizia nr. 59 din 11 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 7 mai 2003, cã acestea sunt constituţionale.
În esenţã, Curtea a constatat cã textul respectiv nu încalcã dispoziţiile art. 21 din Constituţie, republicatã, reţinând cã, potrivit art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, împotriva încheierii de stabilire a sancţiunii se poate face cerere de reexaminare.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei cã ar exista unele neconcordanţe între dispoziţiile legale criticate şi cele ale Codului civil, precum şi ale Codului de procedurã civilã, aceasta, chiar dacã ar fi realã, nu poate forma obiect al controlului de constituţionalitate, ci este de resortul autoritãţii legiuitoare, singura competentã sã asigure coordonarea legislaţiei.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în dosarele nr. 1.467/C/2003 şi nr. 1.590/C/2003 ale Tribunalului Galaţi - Secţia civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
