Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 17 din 22 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 124 din 11 februarie 2004
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Gabriela Andrei, personal, constatându-se lipsa autorului excepţiei şi a celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea Gabriela Andrei depune note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând în acest sens cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca devenitã inadmisibilã, întrucât <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 a fost respinsã prin <>Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 octombrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.086/2003, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauzã având ca obiect acordarea plãţilor compensatorii salariaţilor disponibilizaţi în temeiul ordonanţei criticate.
În motivarea excepţiei se susţine cã prin dispoziţiile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , care excepteazã de la obligaţia acordãrii plãţilor compensatorii potrivit contractelor colective de muncã numai acele societãţi comerciale ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzare-cumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, în perioada cuprinsã între 5 martie - 11 aprilie 2003, se creeazã o situaţie discriminatorie între societãţile comerciale care efectueazã concedieri colective în temeiul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 . În consecinţã, se considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare principiilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultimã şi art. 135 alin. (1), întrucât "prin aplicarea lor nu se creeazã un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi nu este ocrotitã proprietatea".
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se aratã, pe de o parte, cã excepţia "excedeazã temeiului juridic al acţiunii, ce rezidã în prevederile contractului colectiv de muncã pe anii 2002-2003", iar pe de altã parte, cã textul de lege criticat reglementeazã o excepţie de la obligaţia acordãrii plãţilor compensatorii pentru acele societãţi ale cãror acţiuni au fãcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpãrare ulterior intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 , ceea ce nu constituie în sine o îngrãdire nejustificatã a dreptului de proprietate sau a libertãţii comerţului şi a protecţiei concurenţei loiale. Mai aratã cã dispoziţiile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 nu vizeazã persoane fizice sau juridice care se aflã în situaţii asemãnãtoare, aşa încât nu se poate vorbi despre discriminare.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate reprezintã "o opţiune a legiuitorului pentru reglementarea modului de aplicare a mãsurilor de protecţie socialã, pentru situaţii diferite şi în raport cu posibilitãţile existente în privinţa îndeplinirii acestor mãsuri, iar prin aplicarea acestora nu se încalcã în vreun mod principiile constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate". În plus, considerã cã dispoziţiile art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultimã şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie, invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, nu sunt incidente în cauzã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Astfel, cu privire la susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile de lege criticate instituie o discriminare, sub aspectul efectuãrii plãţilor compensatorii, între societãţile comerciale cu capital majoritar de stat la care se fac concedieri colective, se aratã cã textul criticat reglementeazã douã situaţii diferite: societãţile comerciale din portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aflate în curs de privatizare, şi societãţile comerciale privatizate prin încheierea contractului de vânzare-cumpãrare a acţiunilor acestora. Aşa fiind, considerã cã art. II din ordonanţa criticatã nu se aplicã unor persoane fizice sau juridice care se aflã în situaţii juridice similare şi, în sensul jurisprudenţei Curţii Constituţionale, "principiul egalitãţii nu interzice reguli specifice în cazul unei diferenţe de situaţii". Mai aratã cã şi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, în aplicarea principiului nediscriminãrii prevãzut de art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, a statuat cã "orice diferenţã de tratament fãcutã de stat între persoanele aflate în situaţii similare trebuie sã-şi gãseascã o justificare obiectivã şi rezonabilã". Apreciazã cã invocarea încãlcãrii prevederilor art. 135 alin. (1) din Constituţie este nerelevantã pentru soluţionarea cauzei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut: "Prevederile <>art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplicã societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzare-cumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului între data intrãrii în vigoare a actului normativ sus-menţionat şi data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã."
În opinia autorului excepţiei, aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultimã şi ale art. 135 alin. (1). Potrivit Constituţiei României, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea şi renumerotarea textelor, art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2) lit. a), iar art. 135 alin. (1) a devenit art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi. Aceste dispoziţii constituţionale prevãd urmãtoarele:
- Art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 a fost respinsã prin <>Legea nr. 565 din 22 decembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 23 decembrie 2003. În consecinţã, în temeiul <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare [...]", excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uzinele Sodice Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 2.086/2003 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 ianuarie 2004.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
