Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 17 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 16 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 2 din O.U.G. nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic «Sidex» - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, a dispoziţiilor pct. 2 ale Articolului unic din O.U.G. nr. 207/2005 şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei nr. 22/2002 ", excepţie ridicatã de Mihaela Piţigoi în Dosarul nr. 1.828/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.058/D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Ion Dan Piţigoi în Dosarul nr. 1.832/301/2006 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde mandatarul autorului excepţiei, Mihaela Piţigoi, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.
Autorul excepţiei este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.058/D/2006 la Dosarul nr. 1.055/D/2006, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia pentru urmãtoarele motive: prevederile <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 au fost în vigoare pânã la 30 iunie 2006, dupã care şi-au încetat efectele. Prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 66/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 15 septembrie 2006, termenul pentru ieşirea lor din vigoare a fost prelungit pânã la 30 decembrie 2006, ceea ce aduce atingere principiului neretroactivitãţii legii.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 , autorul excepţiei susţine oral concluziile scrise depuse la instanţa care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate privind prevederile <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , arãtând cã acestea nu mai sunt în vigoare. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 , considerã cã aceasta nu e întemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 28 martie 2006 şi din 4 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 1.828/301/2006 şi nr. 1.832/301/2006, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 2 din O.U.G. nr. 43/2005 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 119/2001 privind unele mãsuri pentru privatizarea Societãţii Comerciale Combinatul Siderurgic «Sidex» - S.A. Galaţi şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, a dispoziţiilor pct. 2 ale Articolului unic din O.U.G. nr. 207/2005 şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei nr. 22/2002 ".
Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Piţigoi şi Dan Ion Piţigoi în cauze având ca obiect contestaţii la executare silitã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3)-(5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2), art. 21, 53, art. 115 alin. (4) şi ale <>art. 124 alin. (2). Se susţine cã prin Legea nr. 333/2001 , debitoarea A.V.A.S. a preluat toate drepturile şi obligaţiile C.E.C.- S.A. rezultate din actele juridice încheiate de acesta cu Fondul Naţional de Investiţii, astfel încât A.V.A.S. nu apare în aceste raporturi ca o instituţie de drept public, ci în calitate de comerciant debitor, fãrã a se gãsi în vreo situaţie diferitã faţã de creditorii ei ori faţã de oricare alţi debitori. Aşa fiind, nu se poate bucura de vreun tratament juridic diferenţiat decât cu încãlcarea, inadmisibilã, a dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, restrângerea exerciţiului unor drepturi şi înfãptuirea justiţiei. Totodatã, textul de lege criticat încalcã art. 1 alin. (5) din Constituţie, întrucât edictarea acestuia s-a fãcut cu nerespectarea <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative şi constituie o dispoziţie individualã, edictatã în interesul unei singure persoane, aducând atingere astfel şi dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi (4) din Constituţie. De asemenea, nu exista o situaţie extraordinarã pentru adoptarea prevederilor legale criticate, aşa încât acestea contravin şi prevederilor art. 115 alin. (4) din Legea fundamentalã.
Pe de altã parte, prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 contravin dispoziţiilor <>art. 11 şi 148 din Constituţie, deoarece prin Hotãrârea Guvernului nr. 232/2005 privind aprobarea Strategiei de reformã a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007 şi a Planului de acţiune pentru implementarea Strategiei de reformã a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007 s-a arãtat cã se intenţioneazã "eliminarea prevederilor care împiedicã executarea creanţelor cetãţenilor şi persoanelor juridice de drept privat împotriva statului şi a instituţiilor publice, precum şi reducerea duratei, simplificarea şi creşterea transparenţei procedurilor de executare a hotãrârilor judecãtoreşti".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 este întemeiatã, deoarece existenţa obligaţiei legale a ordonatorilor de credite de a asigura în buget creditele necesare plãţii sumelor stabilite prin titluri executorii este iluzorie cât timp nu existã o cale efectivã de a-l determina pe ordonatorul de credite sã o îndeplineascã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã în ceea ce priveşte <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi neîntemeiatã în ceea ce priveşte <>Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 , invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã în ceea ce priveşte <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 . Cu privire la prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 , aratã cã, "indiferent de soluţia pe care o va da Curtea Constituţionalã, considerãm cã s-ar impune ca în considerentele deciziei sã se exprime o poziţie a acesteia faţã de problemele ridicate în cauzã", fãcând în acest sens referire la Hotãrârea pronunţatã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în Cauza Şandor împotriva României.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultã din motivarea acesteia, prevederile <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 2 iunie 2005, modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 207/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.193 din 30 decembrie 2005, şi prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 66/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 782 din 15 septembrie 2006, precum şi prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 288/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002.
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 85^1 : "(1) Prin derogare de la dispoziţiile art. 300 şi ale art. 720^8 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, apelul şi recursul suspendã de drept executarea hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în litigiile îndreptate împotriva A.V.A.S.
(2) Prin derogare de la dispoziţiile art. 365 alin. 3 şi ale art. 367 din Codul de procedurã civilã, formularea acţiunii în anulare împotriva hotãrârii arbitrale în litigiile prevãzute la alin. (1) suspendã de drept executarea sentinţei arbitrale pânã la data soluţionãrii irevocabile a acţiunii în anulare.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplicã pânã la data de 31 decembrie 2006 inclusiv."
<>Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii:
"Art. 1: Executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizeazã din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadreazã obligaţia de platã respectivã.
Art. 2: Ordonatorii principali de credite bugetare au obligaţia sã dispunã toate mãsurile ce se impun, inclusiv virãri de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plãţii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Art. 3: În procesul executãrii silite a sumelor datorate de cãtre instituţiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operaţiuni privind plãţi dispuse de cãtre ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare şi a destinaţiilor aprobate potrivit legii.
Art. 4: Persoanele care efectueazã operaţiuni de plãţi prin trezoreria statului, cu încãlcarea prevederilor prezentei ordonanţe, sunt pedepsite potrivit legii."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3)-(5) privind principiile generale de organizare a statului român, art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, art. 16 alin. (2) privind supremaţia legilor, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 115 alin. (4) privind condiţiile adoptãrii ordonanţelor de urgenţã, art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei pentru toţi şi în art. 148 referitor la integrarea în Uniunea Europeanã.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
I. Potrivit alin. (3) al <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 , "dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplicã pânã la data de 31 decembrie 2006 inclusiv". Prin urmare, Curtea constatã cã la data pronunţãrii prezentei decizii prevederile <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi-au încetat aplicabilitatea. Or, conform <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 , Curtea s-a mai pronunţat prin mai multe decizii, dintre care menţionãm <>Decizia nr. 529 din 11 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 18 noiembrie 2005. Prin aceasta, Curtea a constatat cã ordonanţa a cãrei constituţionalitate este contestatã are o evidentã finalitate de protecţie a patrimoniului instituţiilor publice, ca o premisã indispensabilã a derulãrii în condiţii optime a activitãţii acestora şi, prin aceasta, a îndeplinirii atribuţiilor ce le revin ca parte integrantã a mecanismului statului. Curtea a reţinut cã ar fi disproporţionat şi inechitabil a recunoaşte creditorilor instituţiilor publice dreptul de a-şi valorifica creanţele împotriva acestora în condiţiile dreptului comun, cu consecinţa perturbãrii grave a activitãţii care constituie însãşi raţiunea de a fi a unor asemenea instituţii.
Curtea a statuat totodatã cã instituirea anumitor restricţii, impuse de raţiuni evidente, în valorificarea dreptului creditorului nu înseamnã negarea posibilitãţii acestuia de a şi-l realiza.
Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã critica privind încãlcarea prin prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 a dispoziţiilor art. 11 şi 148 din Constituţie. Astfel, nerespectarea de cãtre Guvern a obligaţiilor asumate prin <>Hotãrârea nr. 232/2005 nu poate face obiectul controlului exercitat de Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicatã de Mihaela Piţigoi şi Ion Dan Piţigoi în dosarele nr. 1.828/301/2006 şi nr. 1.832/301/2006 ale Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
II. Cu majoritate de voturi respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de platã ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în aceleaşi dosare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
