Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 168 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 211 din 19 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Valentin Zoltan Puskas - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "<>art. 38 lit. d) din Legea nr. 215/2001 (actualmente art. 36)", excepţie ridicatã de Caius Adam în Dosarul nr. 5.497/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate ca inadmisibilã, întrucât aspectele criticate privesc probleme de fiscalitate ce intrã în competenţa autoritãţii administraţiei publice locale, iar nu de încãlcare a Constituţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.497/30/2007, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 lit. d) (actualmente <>art. 36) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 . Excepţia a fost ridicatã de Caius Adam într-o cauzã de contencios administrativ privind nelegalitatea unui act administrativ emis de Consiliul Local al Municipiului Timişoara.
În motivarea excepţiei, se aratã cã "opinia instanţelor de judecatã a fost manifestatã în mod constant în Timişoara în ceea ce priveşte conţinutul art. 38 lit. d) din Legea administraţiei publice locale, precum cã aceste consilii locale emit în calitate de autoritãţi administrative hotãrâri de consiliu obligatorii pentru toţi cetãţenii şi pentru funcţionarea societãţilor comerciale la care organul administrativ este acţionar". Or, în sensul art. 121 alin. (2) din Constituţie, consiliile locale "emit acte administrative constând în hotãrâri de consiliu local obligatorii pentru toţi cetãţenii din municipalitate".
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "textul de lege criticat se înscrie în competenţa autoritãţii publice locale privitor la administrarea domeniului public şi privat al municipiului, în virtutea cãruia consiliul local poate concesiona bunurile proprietate publicã sau privatã, adicã respectivul text de lege nu intrã în coliziune cu prevederile art. 121 din Constituţia României."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "gestionarea serviciilor furnizate cãtre cetãţeni constituie o problemã de interes local a cãrei rezolvare intrã în competenţa consiliului local, în calitate de autoritate a administraţiei publice locale", iar faptul cã unele dintre hotãrârile sale sunt obligatorii şi pentru societãţile comerciale menţionate de textul de lege criticat derivã din aceea cã "toatã infrastructura necesarã funcţionãrii acestor servicii de utilitãţi publice face parte din domeniul public al unitãţii administrativ-teritoriale care este administrat de cãtre consiliul local". Considerã cã, în cauzã, nu se ridicã o problemã de constituţionalitate, ci de fiscalitate, ceea ce intrã în competenţa consiliului local. Invocã jurisprudenţa Curţii în materie, şi anume deciziile nr. 110/2002 şi nr. 233/2002.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 36 lit. d) din Legea nr. 215/2001 sunt în deplinã concordanţã cu regula constituţionalã potrivit cãreia consiliile locale şi primarii funcţioneazã, în condiţiile legii, ca autoritãţi administrative autonome şi rezolvã treburile publice din comune şi din oraşe.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, "dispoziţiile <>art. 38 lit. d) din Legea nr. 215/2001 (actualmente art. 36)". Într-adevãr, dispoziţiile de lege criticate de autorul excepţiei sunt cuprinse, ca urmare a republicãrii <>Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, în art. 36 alin. (2) lit. d) din aceasta, care prevede: "(2) Consiliul local exercitã urmãtoarele categorii de atribuţii: [...] d) atribuţii privind gestionarea serviciilor furnizate cãtre cetãţeni; [...]"
Susţinerile de neconstituţionalitate ale autorului excepţiei se întemeiazã pe prevederile art. 121 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Autoritãţile administraţiei publice, prin care se realizeazã autonomia localã în comune şi în oraşe, sunt consiliile locale şi primarii aleşi, în condiţiile legii".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 215/2001 , a cãror neconstituţionalitate se invocã, sunt cuprinse în art. 36 alin. (2) lit. d) ca urmare a republicãrii legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007. Întrucât în actuala redactare se pãstreazã soluţia legislativã de principiu anterioarã, prin prezenta decizie, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra acestor din urmã dispoziţii ale legii.
Analizând susţinerile autorului excepţiei, Curtea constatã cã nu ne aflãm în prezenţa unei excepţii de neconstiutţionalitate, în sensul <>Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, ci în prezenţa unei critici formulate în legãturã cu opinia instanţelor de judecatã din Timişoara referitoare la art. 38 lit. d) din lege. Astfel, se aratã cã, în opinia acestor instanţe de judecatã, consiliile locale emit, în calitate de autoritãţi administrative locale, hotãrâri obligatorii pentru toţi cetãţenii şi pentru societãţile comerciale la care organul administrativ este acţionar. Or, autorul excepţiei considerã cã, potrivit art. 121 alin. (2) din Constituţie, hotãrârile consiliilor locale sunt obligatorii doar pentru cetãţenii municipalitãţii.
Întrucât prin excepţia ridicatã nu sunt formulate critici din care sã rezulte contrarietatea dintre <>art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 215/2001 , republicatã, şi dispoziţii sau principii ale Constituţiei, aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevãzute de <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1) [legi, tratate internaţionale, regulamentele Parlamentului şi ordonanţele Guvernului], care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", şi, în consecinţã, excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
De altfel, între prevederile de lege criticate, care stabilesc atribuţii ale consiliului local în gestionarea serviciilor furnizate cãtre cetãţeni, pe de o parte, şi prevederile art. 121 alin. (1) din Constituţie, care statueazã cã în comune şi oraşe autonomia localã se realizeazã prin douã autoritãţi - consiliul local şi primarul -, ambele alese în condiţiile legii, pe de altã parte, nu existã incidenţã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , excepţie ridicatã de Caius Adam în Dosarul nr. 5.497/30/2007 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
