Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 167 din 26 septembrie 2000 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 642 din 8 decembrie 2000
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Mariana Trofimescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, ridicatã de Societatea Comercialã "Manpel" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 7.927/1999 al Judecãtoriei Targu Mures.
La apelul nominal Societatea Comercialã "Manpel" - S.A. din Targu Mures este reprezentatã de consilier juridic Kinga Nagy, care depune delegaţie la dosar. Lipseşte Inspectoratul Şcolar Judeţean Mures, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei considera ca textul de lege criticat, consacrand o expropriere pentru cauza de utilitate publica, dacã nu o veritabila nationalizare, contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (5) şi ale art. 135, în mãsura în care se referã la societãţi comerciale cu capital integral privat. În final se solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate invocate.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale şi faptul ca în speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 7.927/1999, Judecãtoria Targu Mures a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Manpel" - S.A. din Targu Mures într-o cauza civilã ce are ca obiect evacuarea acesteia dintr-un imobil din care ocupa o parte, fãrã titlu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, asa cum rezulta din "Precizãrile" depuse la dosar, se susţine ca textul de lege criticat contravine art. 41 alin. (2), (3) şi (5) privind protecţia proprietãţii private, deoarece "consacra o expropriere pentru cauza publica, dacã nu o veritabila nationalizare".
Instanta de judecata, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicatã, este intemeiata în raport cu prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2) privind protecţia proprietãţii private, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) referitoare la proprietate, în mãsura în care se referã la societãţi comerciale cu capital integral privat, a cãror privatizare s-a fãcut în condiţiile legii anterioare intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 84/1995 . De asemenea, considera ca, dacã imobilul a intrat legal în proprietatea paratei, trecerea în proprietatea publica a statului nu se poate face decât în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, respectiv numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publica.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciazã ca "dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, sunt constituţionale numai în mãsura în care ele se aplica împreunã cu dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie". În acest sens arata ca "pot fi reiterate ideile cu valoare de principiu cuprinse în Decizia nr. 121/1996" prin care Curtea Constituţionalã a admis în parte excepţia de neconstituţionalitate, arãtând ca <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 este constituţional numai în mãsura în care reintegrarea fãrã plata a bazei materiale aferente procesului de instrucţie şi educaţie se referã la imobilele din patrimoniul societãţilor comerciale la care statul deţine majoritatea capitalului social, nu şi la imobilele ce aparţin societãţilor comerciale care s-au privatizat în condiţiile legii. Se remarca faptul ca <>art. 166 alin. (3) a suferit unele modificãri prin Legea nr. 151/1999 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 36/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii învãţãmântului nr. 84/1995 , însã soluţia legislativã din forma iniţialã a textului de lege a fost pastrata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, ţinând seama de jurisprudenta Curţii Constituţionale, concretizata în Decizia nr. 121/1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 64/1997, considera ca dispoziţiile partii finale a alin. (3) al <>art. 166 din Legea nr. 84/1995 , republicatã, "sunt constituţionale în mãsura în care statul deţine majoritatea capitalului social, întrucât trecerea unor bunuri din proprietatea privatã a statului şi a unitãţilor sale administrativ-teritoriale în proprietatea publica a acestora se poate face numai în condiţiile în care statul şi unitãţile sale administrativ-teritoriale au în proprietate bunurile pe care le transmit în proprietate publica".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, care au urmãtorul conţinut: "Baza materialã aferentã procesului de instruire şi de educaţie, menţionatã la alin. (2) şi realizatã din fondurile statului sau din fondurile instituţiilor şi întreprinderilor de stat în perioada anterioarã datei de 22 decembrie 1989, se reintegreazã, fãrã plata, în patrimoniul Ministerului Educaţiei Naţionale, al instituţiilor şi unitãţilor de învãţãmânt şi de cercetare ştiinţificã din sistemul învãţãmântului de stat. Predarea-preluarea se face pe baza de protocol. Justa despãgubire se acorda, dupã caz, de Guvern. În aceleaşi condiţii se reintegreazã fãrã plata şi imobilele care, conform <>art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societãţi comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe baza de protocol de predare-preluare."
Autorul exceptiei considera ca acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (5), potrivit cãrora:
"(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire. [...]
(5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie."
Curtea Constituţionalã a supus controlului sau dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 în redactarea avutã înainte de modificarea şi completarea acestei legi prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 151/1999 . Prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, s-a admis în parte excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat ca dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 "sunt constituţionale numai în mãsura în care reintegrarea fãrã plata a bazei materiale aferente procesului de instrucţie şi educaţie se referã la imobile din patrimoniul societãţilor comerciale la care statul deţine majoritatea capitalului social, nu şi la imobilele aparţinând societãţilor comerciale care s-au privatizat în condiţiile legii."
Sensul acestor decizii este acela ca prevederile <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicatã (articol ce pãstreazã soluţia legislativã din forma sa iniţialã), nu pot dispune trecerea fãrã plata în proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizãrii, în proprietate exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer de proprietate se poate face numai în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie.
În consecinta, în temeiul alin. (3) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a cãror constitutionalitate a fost stabilitã potrivit art. 145 alin. (1) din Constituţie sau prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicatã, este inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, ridicatã de Societatea Comercialã "Manpel" - S.A. din Targu Mures în Dosarul nr. 7.927/1999 al Judecãtoriei Targu Mures.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 septembrie 2000.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
