Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 166 din 22 mai 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari prin Legea nr. 105/2000
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 319 din 14 iunie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Kresto Rom" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 860/2000 al Judecãtoriei Faget.
La apelul nominal se prezintã consilier juridic Darius Gabriel Brinzea pentru Autoritatea Rutiera Romana Timis, lipsind autorul exceptiei. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca dispoziţiile de lege criticate nu incalca prevederile constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 44/1997 nu contravin art. 114 alin. (2) şi (3) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 decembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 860/2000, Judecãtoria Faget a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Kresto Rom" - S.R.L. din Braşov.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- art. 114 alin. (2), deoarece "Guvernul nu a fost abilitat sa emita ordonanţe în domeniul transporturilor rutiere";
- art. 114 alin. (3), întrucât "ordonanta a fost aprobatã dupã 3 ani de la emitere".
Judecãtoria Faget, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, deoarece <>Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 , emisã în baza <>Legii nr. 134/1997 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe, "nu a fost supusã Parlamentului spre aprobare pana la împlinirea termenului de abilitare conform art. 114 alin. (3) din Constituţie, fapt sancţionat cu încetarea efectelor acestei ordonanţe".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se invoca dispoziţiile <>art. 1 lit. h) din Legea nr. 134/1997 , prin care a fost stabilit "domeniul transporturilor" din care fac parte şi transporturile rutiere. De asemenea, se arata ca aprobarea ordonanţei prin <>Legea nr. 105/2000 "la 3 ani" de la emitere vizeazã o situaţie de fapt ce tine de desfãşurarea procedurii de legiferare, iar nu o problema de constitutionalitate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 44 din 28 august 1997 privind transporturile rutiere (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 29 august 1997), aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 105 din 27 iunie 2000 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 30 iunie 2000).
Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor art. 114 alin. (2) şi (3) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut: "(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data pana la care se pot emite ordonanţe.
(3) Dacã legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobãrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei."
I. Examinând critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 114 alin. (2) din Constituţie, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã, deoarece <>Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 a fost emisã în temeiul <>art. 1 lit. h) din Legea nr. 134 din 23 iulie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997. Potrivit acestui text de lege Guvernul a fost abilitat sa emita ordonanţe, printre altele, şi pentru "[...] crearea cadrului juridic necesar aplicãrii programului de reforma în domeniul transporturilor". În acest scop Guvernul a adoptat mai multe ordonanţe, cum ar fi, spre exemplu, <>Ordonanta nr. 19 din 18 august 1997 privind transporturile, <>Ordonanta nr. 29 din 22 august 1997 privind Codul aerian, <>Ordonanta nr. 42 din 28 august 1997 privind navigaţia civilã, precum şi ordonanta ce face obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate. Rezulta astfel ca <>Ordonanta Guvernului nr. 44/1997 a fost emisã cu îndeplinirea condiţiilor impuse de art. 114 alin. (2) din Legea fundamentalã.
II. Curtea constata ca este neîntemeiatã şi susţinerea autorului exceptiei potrivit cãreia ordonanta criticata este neconstitutionala, deoarece "a fost aprobatã dupã 3 ani de la emitere". Conform dispoziţiilor art. 114 alin. (3) din Constituţie ordonanţele se supun aprobãrii Parlamentului în termenul prevãzut în legea de abilitare, iar potrivit dispoziţiilor alin. (5), aprobarea sau respingerea ordonanţei se face printr-o lege. Nicaieri nu se prevede însã vreun termen înãuntrul cãruia Parlamentul sa fie obligat sa se pronunţe cu privire la ordonanţele ce i-au fost supuse spre aprobare. Stabilirea datei la care vor fi discutate ordonanţele tine de organizarea interna a Camerelor Parlamentului, iar art. 61 alin. (1) teza întâi din Constituţie prevede ca "Organizarea şi funcţionarea fiecãrei Camere se stabilesc prin regulament propriu".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 105/2000 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Kresto Rom" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 860/2000 al Judecãtoriei Faget.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 mai 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
