Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 165 din 6 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) si (2), precum si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele masuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice si executarea silita a creantelor la bugetul acestui fond, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 136/2002
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (2), precum şi ale <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 136/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romarm" - S.A. - Sucursala Mija în Dosarul nr. 2.059/2001 al Judecãtoriei Moreni. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 29 octombrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 2.059/2001, Judecãtoria Moreni a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (2), precum şi ale <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 136/2002 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Romarm" - S.A. din Bucureşti într-o cauza civilã ce are ca obiect soluţionarea plângerii contravenţionale formulate impotriva Procesului-verbal de contravenţie nr. AAS 2.751 din 29 mai 2001, emis de Autoritatea Rutiera Romana. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenta, ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 41, referitoare la protecţia proprietãţii private, şi ale art. 48, relative la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publica, deoarece instituie "doua sancţiuni administrative pentru aceeaşi fapta, cu atât mai mult sancţiunea sub forma unei amenzi în suma fixa indiferent de cuantumul sumei neplãtite". Instanta de judecata considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "cele doua sancţiuni au regim juridic diferit". Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedintele Camerei Deputaţilor considera ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât "cele doua sancţiuni au natura juridicã diferita, una fiscalã, cealaltã administrativã, se aplica în momente diferite şi pentru fapte distincte". În aceste condiţii se apreciazã ca prevederile constituţionale invocate "nu au relevanta în cauza". Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile criticate nu contravin textelor constituţionale invocate, ci, dimpotriva, acestea au fost adoptate cu respectarea art. 138 din Constituţie, privind stabilirea prin lege a impozitelor, taxelor şi altor venituri ale bugetului de stat. Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 5 alin. (1) şi (2), precum şi <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele mãsuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice şi executarea silitã a creanţelor la bugetul acestui fond (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 29 ianuarie 1999), ordonanta aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 136/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 26 martie 2002). Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - Art. 5 alin. (1) şi (2): "(1) Constatãrile persoanelor împuternicite de Ministerul lucrãrilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei sa efectueze controlul privind îndeplinirea obligaţiilor de plata la Fondul special al drumurilor publice se consemneazã într-un proces-verbal care va cuprinde datele de identificare a persoanelor juridice, numele reprezentantului legal, individualizarea sumelor datorate, inclusiv majorãrile de întârziere aferente, precum şi obligaţia de plata a sumelor datorate în termen de 15 zile de la data înregistrãrii procesului-verbal la registratura contribuabilului. (2) Procesul-verbal se semneazã de cãtre organul constatator şi de cãtre reprezentantul legal al persoanei juridice controlate."; - Art. 8 alin. (1): "Nevirarea sumelor datorate la Fondul special al drumurilor publice în termenul stabilit potrivit art. 5 constituie contravenţie, dacã potrivit legii penale nu constituie infracţiune, şi se sancţioneazã cu amenda de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei." Autorul exceptiei apreciazã ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 şi 48, care au urmãtorul conţinut: - Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire. (4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii. (5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie. (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezuma. (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."; - Art. 48: "(1) Persoana vãtãmatã într-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obţinã recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei. (2) Condiţiile şi limitele exercitãrii acestui drept se stabilesc prin lege organicã. (3) Statul rãspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare sãvârşite în procesele penale." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, în legatura cu protecţia constituţionalã a proprietãţii private Curtea constata ca aceasta nu este lezata prin îndeplinirea obligaţiilor legale care revin contribuabililor. Dimpotriva, obligaţia de plata, având ca temei întârzierea la plata a creanţelor bugetare sau neaducerea la îndeplinire a mãsurilor dispuse de organele competente, în condiţiile legii, este un mijloc de protecţie a dreptului de proprietate privatã, care nu contravine, sub nici un aspect, art. 41 din Constituţie, de altfel nerelevant pentru soluţionarea exceptiei. Nerespectarea acestor obligaţii legale atrage sancţiuni juridice diferite: cele prevãzute la <>art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 (sancţiuni fiscale - majorãri de întârziere) sau cele prevãzute la art. 8 alin. (1) din aceeaşi ordonanta (sancţiuni contravenţionale - amenzi). Nu poate fi primitã nici critica potrivit cãreia dispoziţiile legale criticate contravin art. 48 din Constituţie, deoarece aceasta norma constituţionalã, cuprinsã în titlul II al Constituţiei, se referã exclusiv la drepturi ale cetãţenilor. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale (de exemplu, Decizia nr. 38 din 7 martie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 17 iulie 2000), "drepturile şi libertãţile persoanelor juridice, indiferent de forma lor de organizare ori de faptul ca sunt de drept privat sau public, nu constituie obiectul reglementãrilor cuprinse în prevederile titlului II al Constituţiei".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), precum şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) şi (2), precum şi ale <>art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 14/1999 privind unele mãsuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice şi executarea silitã a creanţelor la bugetul acestui fond, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 136/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romarm" - S.A. - Sucursala Mija în Dosarul nr. 2.059/2001 al Judecãtoriei Moreni. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Doina Suliman ------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
