Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 165 din 24 noiembrie 1998 privind exceptia de neconstitutionalitate a art. 149 alin. 3 si a art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 502 din 28 decembrie 1998
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. 3 şi ale art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Li Zong Chang în Dosarul nr. 989/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã privind pe Wang Ailang, Zhang Jiaqi şi Cristea Liliana.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 17 noiembrie 1998, în prezenta autorului exceptiei Li Zong Chang (asistat de avocat şi însoţit de interpret) şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, fiind consemnate în încheierea din acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 24 noiembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 august 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 989/1997, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 149 alin. 3 şi a art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Li Zong Chang. În motivarea exceptiei se arata ca în speta mãsura arestãrii preventive a fost luatã în faza de urmãrire penalã şi a fost prelungitã succesiv în perioada 17 iulie 1995-8 martie 1997. De la data de 24 februarie 1997, când a fost sesizat Tribunalul Bucureşti prin rechizitoriu, instanta nu a mai dispus nici o mãsura cu privire la prelungirea mandatului de arestare. Se susţine ca aceasta menţinere a arestãrii inculpatului sine die a fost posibila datoritã dispoziţiilor art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penalã, care, în contradictie cu art. 23 alin. (4) din Constituţie, prevãd ca arestarea inculpatului în cursul judecaţii dureazã pana la soluţionarea definitiva a cauzei, în afarã de cazul în care instanta dispune revocarea ei. Referitor la neconstituţionalitatea art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã, se arata ca în prezent legea nu prevede procedura prelungirii duratei arestãrii preventive în faza de judecata, astfel încât se impune aplicarea prin analogie a procedurii prelungirii arestãrii preventive din faza de urmãrire penalã.
Instanta de judecata nu şi-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate, ceea ce a determinat Curtea sa solicite Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã sa completeze în acest sens Încheierea de sesizare din 13 august 1998. Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a penalã nu a dat însã curs solicitãrii Curţii Constituţionale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca, în legatura cu constituţionalitatea prevederilor legale atacate, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin decizii definitive care îşi menţin valabilitatea şi în cazul de fata.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Critica de neconstituţionalitate priveşte art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penalã, potrivit cãruia "Arestarea inculpatului în cursul judecaţii dureazã pana la soluţionarea definitiva a cauzei, în afarã de cazul în care instanta dispune revocarea ei", precum şi art. 300 alin. 3 din acelaşi cod, care dispune ca "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanta legal sesizatã este, de asemenea, datoare sa verifice din oficiu, la prima înfãţişare, regularitatea luãrii şi menţinerii acestei mãsuri".
Cu privire la neconstituţionalitatea art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penalã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin decizii definitive şi obligatorii, dintre care Decizia nr. 546 din 4 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 2 martie 1998. Prin aceasta decizie, admiţându-se excepţia, s-a constatat ca prevederea potrivit cãreia "Arestarea inculpatului în cursul judecaţii dureazã pana la soluţionarea definitiva a cauzei" este neconstitutionala, urmând ca, în legatura cu durata arestãrii, sa se facã aplicarea directa a art. 23 alin. (4) din Constituţie. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea, având în vedere şi alte decizii anterioare prin care a mai efectuat controlul de constitutionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penalã, a reţinut ca arestarea preventivã fãrã distincţie, dupã cum s-a fãcut în cursul urmãririi penale sau al judecaţii, este conformã cu prevederile art. 23 alin. (4) din Constituţie, dacã nu depãşeşte 30 de zile, şi ca orice prelungire a arestãrii nu se poate face decât, cum prevede aceeaşi dispoziţie constituţionalã, pentru o durata ce nu poate depãşi, de asemenea, 30 de zile. Fata de aceasta decizie a Curţii Constituţionale şi în temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicatã, potrivit cãrora nu pot face obiectul exceptiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale, excepţia ridicatã în cauza de fata referitoare la art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penalã este inadmisibila, conform alin. (6) al art. 23 din aceeaşi lege.
Şi în legatura cu constituţionalitatea prevederilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã, Curtea s-a pronunţat tot prin Decizia nr. 546/1997, în sensul ca textul nu contravine prevederilor art. 23 alin. (4) din Constituţie şi, în consecinta, excepţia de neconstituţionalitate a fost respinsã. Prin aceasta decizie s-a reţinut ca obligaţia instanţei de a verifica din oficiu, la prima înfãţişare, regularitatea luãrii şi menţinerii stãrii de arest a inculpatului este în concordanta cu art. 23 alin. (4) din Constituţie, regularitatea mãsurii verificandu-se tocmai în raport cu prevederile constituţionale şi cu dispoziţiile din Codul de procedura penalã în materie. Aceasta obligaţie a instanţei este o garanţie a respectãrii principiului libertãţii individuale stabilit la art. 23 din Constituţie, îndeosebi a prevederilor alin. (6) din acest articol, potrivit cãrora eliberarea celui arestat este obligatorie, dacã motivele arestãrii au dispãrut. Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, urmând ca, referitor la dispoziţiile art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penalã, excepţia sa fie respinsã ca nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi 25 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. 3 din Codul de procedura penalã, ridicatã de Li Zong Chang în Dosarul nr. 989/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a penalã.
2. Respinge ca nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 alin. 3 din Codul de procedura penalã, ridicatã de acelaşi autor în dosarul menţionat.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 noiembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
