Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 27 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 203 din 26 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Amparo Extreme" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.705/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 27.705/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Amparo Extreme" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 45, art. 53 alin. (1) şi art. 135 alin. (1), deoarece restrâng, în mod nejustificat, dreptul la exercitarea unei activitãţi economice şi la liberã iniţiativã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, care au urmãtorul conţinut: "(1) La data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotãrâri judecãtoreşti sã desfãşoare activitãţi de consultanţã, reprezentare sau asistenţã juridicã, în orice domenii, îşi înceteazã de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitãţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi înceteazã de drept efectele oricãrui act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute ori încuviinţate activitãţi de consultanţã, reprezentare şi asistenţã juridicã contrare dispoziţiilor prezentei legi."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (1) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa atât cu privire la constituţionalitatea textelor de lege criticate în prezenta cauzã, cât şi asupra constituţionalitãţii <>Legii nr. 51/1995 , în integralitatea sa. Astfel, referindu-se şi la jurisprudenţa sa anterioarã în materie, Curtea Constituţionalã a statuat, în <>Decizia nr. 260 din 12 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din 28 iunie 2005, cã, "deşi avocatura este o profesie liberalã şi independentã, exercitarea sa trebuie sã se desfãşoare într-un cadru organizat, în conformitate cu reguli prestabilite, a cãror respectare trebuie asiguratã inclusiv prin aplicarea unor mãsuri coercitive, raţiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare şi prohibirea constituirii în paralel a altor structuri destinate practicãrii aceleiaşi activitãţi, fãrã suport legal".
O atare soluţie legislativã nu poate fi calificatã însã ca venind în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 45 privind libertatea economicã, ale art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (1) privind economia.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
De altfel, în acelaşi sens s-a pronunţat şi Curtea Europeanã a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociaţie de consultanţã juridicã, Curtea a decis, cu privire la admisibilitatea cererii, cã dizolvarea asociaţiei respective, care funcţiona cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, este proporţionalã cu scopul vizat şi cã motivele invocate de jurisdicţiile interne se dovedesc pertinente şi suficiente. De aceea, Curtea a conchis cã ingerinţa era "necesarã într-o societate democraticã".
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Amparo Extreme" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.705/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
