Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 26 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 184 din 11 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, în Dosarul nr. 9.838/117/2006 şi de Consiliul Local al Comunei Rãsmireşti, judeţul Teleorman, în Dosarul nr. 64/87/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexãrii celor douã dosare înregistrate pe rolul sãu, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.547D/2007 la Dosarul nr. 1.343D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, în temeiul <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , întrucât Curtea Constituţionalã a admis prin <>Decizia nr. 871/2007 critica având ca obiect dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , în întregime.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.838/117/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de instanţã, din oficiu.
Prin Încheierea din 1 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 64/87/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 şi 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Rãsmireşti, judeţul Teleorman.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã, în mãsura în care textul de lege criticat instituie obligaţia, iar nu facultatea de a vinde spaţiile cu destinaţia de cabinete medicale, impunerea acestei obligaţii în sarcina organelor administraţiei publice locale reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate privatã a administraţiei locale, mai exact a atributului de dispoziţie din cuprinsul acestui drept. Reglementarea consacrã implicit o obligaţie de vânzare silitã a bunurilor aparţinând comunitãţilor locale, pentru un preţ mult inferior celui de piaţã, procedura stabilitã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 nerespectând dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã, întrucât Curtea Constituţionalã a admis, prin <>Decizia nr. 871 din 9 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007, critica având ca obiect dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , în cauza de faţã devin incidente prevederile <>art. 29 alin. (1) coroborat cu alin. (6) din Legea nr. 47/2002 , excepţia fiind inadmisibilã.
Avocatul Poporului aratã cã prin <>Decizia nr. 871 din 9 octombrie 2007 , Curtea a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , astfel încât, faţã de prevederile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/2002 , excepţia cu un atare obiect a devenit inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 şi <>art. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobatã, cu modificãri, prin <>Legea nr. 236/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 4: "(1) În termen de 45 de zile de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã, consiliile judeţene sau consiliile locale, dupã caz, aprobã prin hotãrâre lista spaţiilor din proprietatea privatã a acestora ori din proprietatea privatã a statului şi care se aflã în administrarea lor, ce urmeazã sã fie vândute potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţã. Listele astfel aprobate vor fi afişate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/judeţean şi publicate pe site-ul consiliului judeţean.
(2) Instituţiile proprietare ale spaţiilor medicale au obligaţia de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare de primire, faptul cã spaţiul respectiv face obiectul prezentei ordonanţe de urgenţã.";
- Art. 5: "(1) Prefecţii vor veghea ca hotãrârea prevãzutã la art. 4 sã cuprindã toate spaţiile medicale care cad sub incidenţa prezentei ordonanţe de urgenţã. În acest scop hotãrârile consiliilor locale şi ale consiliilor judeţene vor fi comunicate prefecţilor în termen de cel mult 10 zile de la adoptare şi vor fi afişate la sediul primãriei, respectiv al consiliului judeţean. Prefectul va cere completarea sau modificarea listei, dacã este cazul, iar în situaţia în care se refuzã solicitarea prefectului, acesta se va putea adresa instanţei de contencios administrativ.
(2) În cazul municipiului Bucureşti, lista spaţiilor supuse vânzãrii se aprobã pe sectoare de cãtre consiliile locale ale sectoarelor, respectiv de cãtre Consiliul General al Municipiului Bucureşti pentru spaţiile aflate în proprietatea ori administrarea acestuia. Prevederile alin. (1) se aplicã în mod corespunzãtor."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) care consacrã garantarea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 871/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007. Cu acel prilej s-a reţinut cã "prin înlãturarea posibilitãţii autoritãţilor publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcã în mod vãdit dreptul unitãţilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziţiei, ca atribut ce ţine de esenţa dreptului de proprietate. Aşa fiind, Curtea constatã cã actul normativ criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privatã.
Curtea constatã totodatã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul sãu, reglementeazã un transfer silit de proprietate, care nu respectã prevederile referitoare la expropriere consacrate de art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi de art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa cã o privare de proprietate trebuie sã fie prevãzutã de lege, sã urmãreascã o cauzã de utilitate publicã, sã fie conformã normelor de drept intern şi sã respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat."
Curtea a mai constatat cã "actul normativ criticat încalcã şi dispoziţiile art. 34 din Constituţie privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii. Garantând acest drept complex, textul constituţional menţionat stabileşte obligaţia statului de luare a mãsurilor pentru asigurarea igienei şi a sãnãtãţii publice, ceea ce implicã şi crearea condiţiilor care sã asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurãrii bazei materiale necesare. Or, în mãsura în care se reglementeazã vânzarea spaţiilor care au destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, cu riscul schimbãrii pe viitor a destinaţiei acestora, statul nu va mai dispune de baza materialã care sã asigure îndeplinirea obligaţiei constituţionale menţionate şi, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetãţenilor la ocrotirea sãnãtãţii."
Având în vedere prevederile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezultã cã, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 este inadmisibilã. Curtea reţine însã cã, în speţã, aceastã cauzã de inadmisibilitate s-a ivit dupã data sesizãrii sale şi, prin urmare, excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 5 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privatã a statului sau a unitãţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfãşoarã activitãţi conexe actului medical, excepţie ridicatã de Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, în Dosarul nr. 9.838/117/2006 şi de Consiliul Local al Comunei Rãsmireşti, judeţul Teleorman, în Dosarul nr. 64/87/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
