Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 25 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 13 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de Porci" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 3.526/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.526/196/2009, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de Porci" - S.A. din Brãila în cadrul soluţionãrii unei cereri de anulare a unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie pentru persoanele juridice amenzi mai mari decât cele stabilite pentru persoanele fizice.
Judecãtoria Brãila - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 265/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 iulie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 96 alin. (2): "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [... ]";
- Art. 96 alin. (3): "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încãlcarea urmãtoarelor prevederi legale: [... ]."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, în art. 44 alin. (2) potrivit cãruia proprietatea privatã este garantatã în mod egal, indiferent de titular, şi în art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) care prevede cã economia României este economie de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã, şi cã statul trebuie sã asigure libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor criticate prin <>Decizia nr. 143/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 248 din 13 aprilie 2007, respingând excepţia de neconstituţionalitate.
Cu acel prilej - în legãturã cu susţinerea potrivit cãreia <>art. 96 alin. (2) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 încalcã art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât pentru fapte identice o persoanã fizicã primeşte o sancţiune inferioarã celei aplicate unei persoane juridice, creându-se o diferenţiere nejustificatã între acestea - Curtea a constatat cã aceasta este neîntemeiatã. Art. 16 din Constituţie consacrã prin alin. (1) egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. Acest alineat, prin cuprinsul sãu, se coreleazã cu prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2), care determinã criteriile nediscriminãrii, şi anume rasa, naţionalitatea, originea etnicã, limba, religia, sexul, opinia, apartenenţa politicã, averea sau originea socialã. Or, aceste criterii privesc doar cetãţenii, iar nu şi persoanele juridice. Prin urmare, textul constituţional ar fi aplicabil persoanelor juridice, faţã de care s-a promovat un tratament diferenţiat, numai în cazul în care regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. În acest sens a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 87 din 20 martie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 7 iunie 2001. Şi invocarea încãlcãrii alin. (2) al art. 16 din Constituţie, potrivit cãruia nimeni nu este mai presus de lege, este neîntemeiatã, deoarece reglementarea criticatã este cuprinsã în "lege", nu "în afara legii", şi nu excepteazã anumite persoane sau grupuri de persoane de la aplicarea ei.
Totodatã, Curtea a mai constatat cã art. 44 alin. (2) din Constituţie şi art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie nu au relevanţã în cauzã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Complexul de Porci" - S.A. din Brãila în Dosarul nr. 3.526/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
