Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 24 noiembrie 1998 privind exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 140/1996 pentru modificarea si completarea Codului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 35 din 28 ianuarie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, ridicatã de Şerban Cristian George în Dosarul nr. 5.876/1997 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 17 noiembrie 1998, în prezenta autorului exceptiei, lipsind Manolescu Bogdan Nicolae, Cioaca Liviu, Manolescu Viorica, Manolescu Dumitru şi Consiliul Local al Sectorului 6 Bucureşti, pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinitã, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 24 noiembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti, prin Încheierea din 15 mai 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 5.876/1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, ridicatã de inculpatul Şerban Cristian George.
În susţinerea exceptiei se afirma ca <>Legea nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal este neconstitutionala, deoarece, deşi agraveazã pedepsele pentru unele infracţiuni, între care şi aceea imputatã inculpatului, a intrat în vigoare la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României şi nu la o data ulterioara publicãrii, ceea ce ar fi permis inculpatului sa ia cunostinta de agravarea pedepsei şi de alte consecinţe penale, prevãzute în noua lege. În felul acesta, susţine autorul exceptiei de neconstituţionalitate, <>Legea nr. 140/1996 contravine prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituţie referitoare la caracterul de stat de drept al României, ale art. 23 referitoare la libertatea individualã şi ale art. 31 privitoare la dreptul la informaţie.
În fapt, în sarcina inculpatului sa reţinut ca, în ziua de 18 noiembrie 1996, acesta a sãvârşit o infracţiune de furt calificat, prevãzutã la art. 209 din Codul penal. Anterior acestei date, şi anume la 14 noiembrie 1996, adicã la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, a intrat în vigoare, conform <>art. 78 din Constituţie, Legea nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal. Noua lege a sporit pedeapsa pentru infracţiunea de furt calificat de la 1 la 5 ani la 3 la 15 ani închisoare, iar ca urmare a acestei agravari a fost exclusa posibilitatea ca, pentru aceasta infracţiune, executarea pedepsei sa poatã fi suspendatã condiţionat sau suspendatã sub supraveghere ori sa fie executatã la locul de munca.
Autorul exceptiei considera inadmisibil ca, în condiţiile unui stat de drept, o lege care agraveazã sistemul sanctionator prevãzut de Codul penal sa între în vigoare la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, fãrã a se acorda un minim interval de timp pentru ca destinatarii legii sa o poatã cunoaşte.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocate, instanta arata ca aceasta este neîntemeiatã, având în vedere prevederile art. 78 din Constituţie.
În temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, sau solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 140/1996 este neîntemeiatã, deoarece legea nu contravine în nici un fel prevederilor constituţionale. Faptul ca <>Legea nr. 140/1996 , se susţine în continuare, a intrat în vigoare la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României şi nu la o data ulterioara "nui imprima caracter neconstitutional, chiar dacã intrarea în vigoare la o data ulterioara publicãrii acesteia ar fi fost indicatã", pentru a da posibilitatea celor cãrora li se adreseazã sa ia cunostinta de conţinutul ei, mai ales de dispoziţiile prin care sau agravat pedepsele. <>Legea nr. 140/1996 nu poate fi consideratã neconstitutionala şi datoritã considerentului ca stabilirea datei publicãrii oricãrei legi intra în atribuţiile exclusive ale legiuitorului, singurul în mãsura sa aprecieze asupra datei când o lege urmeazã sa între în vigoare.
Preşedinţii Senatului şi Camerei Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului şi ale autorului exceptiei, precum şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Potrivit prevederilor art. 78 din Constituţie, "Legea se publica în Monitorul Oficial al României şi intra în vigoare la data publicãrii sau la data prevãzutã în textul ei". Este atributul exclusiv al Parlamentului sa prevadã în textul legii o data la care aceasta urmeazã sa între în vigoare dupã publicarea ei. În cazul în care legea nu cuprinde un termen pentru intrarea ei în vigoare, asa cum este şi cazul <>Legii nr. 140 din 5 noiembrie 1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, data publicãrii acesteia în Monitorul Oficial al României, adicã 14 noiembrie 1996, reprezintã data de la care ea devine obligatorie pentru toţi cei cãrora li se adreseazã. Aceasta opţiune a legiuitorului nu poate fi neconstitutionala, de vreme ce ea rezulta din norma constituţionalã.
Faptul ca, în alte legi pe care lea adoptat, Parlamentul a prevãzut o data pentru intrarea lor în vigoare nu poate fi considerat un argument în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, ci, dimpotriva, apare ca expresie a dreptului suveran de opţiune al Parlamentului.
Împrejurarea ca <>Legea nr. 140/1996 este o lege penalã care a agravat pedepsele pentru anumite infracţiuni nu constituie un argument pentru intrarea ei în vigoare la o data ulterioara publicãrii, câtã vreme Parlamentul nu sia exprimat opţiunea în acest sens. Legile penale, indiferent dacã instituie incriminari noi sau dacã agraveazã pedepsele pentru incriminari existente, cum este cazul în speta, nu pot fi supuse unui regim special cat priveşte intrarea lor în vigoare. De aceea invocarea de cãtre autorul exceptiei a dispoziţiilor art. 1, 23 sau 31 din Constituţie, care ar fi incalcate prin intrarea în vigoare, de la data publicãrii ei, a <>Legii nr. 140/1996 , nu are suport real.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, ridicatã de Şerban Cristian George în Dosarul nr. 5.876/1997 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 24 noiembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
