Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 164 din 10 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 39 si art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 160 din 16 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 şi <>art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Sandor Kocsis în Dosarul nr. 2.018/310/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.018/310/2007, Tribunalul Prahova - Secţia contencios II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 coroborat cu <>art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Sandor Kocsis în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 44 alin. (7) referitoare la dreptul de proprietate care obligã la respectarea anumitor sarcini şi art. 48 alin. (1) referitoare la întemeierea familiei, deoarece, în situaţia în care un autovehicul este folosit de soţul care nu apare pe certificatul de înmatriculare al unui autovehicul sau este împrumutat de acesta, în calitate de coproprietar, unei terţe persoane, se permite hãrţuirea nejustificatã a soţului care apare în certificatul de înmatriculare al maşinii, cu toate cã este pus în imposibilitate de a furniza informaţiile solicitate din motive neimputabile voinţei sale.
Tribunalul Prahova - Secţia contencios II opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece obligaţia instituitã prin dispoziţiile legale criticate nu constituie decât o "sarcinã" legalã a proprietarului autovehiculului de a cunoaşte în orice moment persoana care utilizeazã vehiculul pe drumurile publice, obligaţie care, în esenţã, contribuie la educarea şi responsabilizarea proprietarilor de autovehicule în spiritul respectãrii legislaţiei rutiere.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 39 şi <>art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 39: "Proprietarul sau deţinãtorul mandatat al unui vehicul este obligat sã comunice poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei cãreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice."
- Art. 102 alin. (1) pct. 14: "(1) Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amenda prevãzutã în clasa a IV-a de sancţiuni urmãtoarele fapte sãvârşite de persoane fizice: [...]
14. necomunicarea de cãtre proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identitãţii persoanei cãreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 39 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 instituie o sarcinã ce incumbã proprietarului sau deţinãtorului mandatat al unui autovehicul şi, în mod corelativ, în art. 102 alin. (1) pct. 14 din acelaşi act normativ, sancţiunea aplicatã în cazul nerespectãrii acestei obligaţii. Faptul cã poliţia rutierã se adreseazã acestora pentru a comunica identitatea persoanei cãreia i-a fost încredinţat vehiculul spre a fi condus pe drumurile publice nu este de naturã a afecta principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât dispoziţiile legale criticate se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei.
Cât priveşte critica referitoare la dreptul de proprietate care obligã la respectarea anumitor sarcini, este de observat, cã, dimpotrivã, stabilirea unor astfel de reguli în ce priveşte circulaţia pe drumurile publice are ca scop, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , "asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integritãţii corporale şi a sãnãtãţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietãţii publice şi private, cât şi a mediului", şi nu este de naturã sã încalce dreptul fundamental reglementat de art. 44 alin. (7) din Constituţie. Faptul cã proprietarul ori deţinãtorul mandatat al unui autovehicul este ţinut de obligaţia consacratã de textele legale criticate nu face altceva decât sã rãspundã exigenţei constituţionale pretins încãlcate, potrivit cãreia "Dreptul de proprietate obligã [...] la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
În sfârşit, prevederile art. 48 alin. (1) din Constituţie referitoare la întemeierea familiei nu au incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 39 şi <>art. 102 alin. (1) pct. 14 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Sandor Kocsis în Dosarul nr. 2.018/310/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia contencios II.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
