Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 163 din 6 mai 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 354 din 23 mai 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 530/2002 al Tribunalului Constanta - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 530/2002, Tribunalul Constanta - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii recursului declarat impotriva Sentinţei civile nr. 15.557 din 24 octombrie 2001, pronunţatã de Judecãtoria Constanta în Dosarul nr. R/8.658/2001.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 infrange prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2) şi ale art. 49. În acest sens arata ca aceste dispoziţii legale instituie un caz de ultrctivitate a legii, prin menţinerea unui regim juridic abrogat expres prin chiar dispoziţiile <>Legii nr. 141/1997 . Apreciazã ca astfel se creeazã premisele "relativizarii dreptului de proprietate" şi ale restrângerii sale cu depãşirea limitelor stabilite de cãtre Constituţie. De asemenea, considera ca dispoziţiile <>art. 27 şi 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 privind Tariful vamal de import al României, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 102/1994 , cu modificãrile ulterioare, contravin prevederilor constituţionale ale art. 53 alin. (1) şi (3), art. 134 alin. (2) lit. a) şi ale art. 41 alin. (2). În esenta, arata ca "aceste doua texte, rãmase în vigoare prin incidenta dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 ", instituie prestaţii, altele decât impozitele şi taxele, fãrã a se avea în considerare o situaţie exceptionala, ceea ce restrânge libertatea comerţului.
Tribunalul Constanta - Secţia civilã, având în vedere ca dispoziţiile art. 27 şi ale <>art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 26/1993 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 102/1994 , cu modificãrile ulterioare, au fost abrogate prin <>art. 191 din Legea nr. 141/1997 , respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii, în temeiul <>art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 , instanta de judecata considera ca aceasta este neîntemeiatã. În acest sens arata ca operaţiunile vamale sunt supuse regimului juridic existent la momentul realizãrii lor, atât în ceea ce priveşte crearea, cat şi finalizarea lor, "astfel încât nu se poate interpreta ca, în mãsura în care finalizarea intervine ulterior abrogãrii legii, aceasta ar ultrctiva". De asemenea, considera ca celelalte critici nu pot fi reţinute, deoarece autorul exceptiei nu menţioneazã ce înţelege prin "relativizarea dreptului de proprietate" şi nici modul în care acest drept este restrâns prin dispoziţiile legale criticate.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 este neîntemeiatã. În acest sens arata ca prin aceste dispoziţii legale se da expresie principiului tempus regit actum, "potrivit cãruia o situaţie juridicã produce acele efecte care sunt prevãzute de legea în vigoare la data producerii ei". Guvernul considera ca celelalte critici invocate de autorul exceptiei nu pot fi reţinute, deoarece nu au incidenta în cauza.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 180 din 1 august 1997, dispoziţii care au urmãtoarea redactare:
- Art. 188: "Operaţiunile vamale iniţiate sub regimul prevãzut de reglementãrile vamale anterioare intrãrii în vigoare a prezentului cod se finalizeazã potrivit acelor reglementãri."
În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";
- Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertãţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca argumentele invocate în susţinerea acesteia nu pot fi primite, în sensul ca, chiar dacã prin dispoziţiile legale criticate s-ar institui un caz de ultrctivitate a legii, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii, de competenta instanţei judecãtoreşti investite cu soluţionarea litigiului.
Referitor la celelalte critici invocate de autorul exceptiei, Curtea observa ca acestea nu sunt semnificative pentru soluţionarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 alin. (1) şi (6), precum şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 188 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nippon Group Product" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 530/2002 al Tribunalului Constanta - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 mai 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
