Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 162 din 4 iunie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 14 si 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 549 din 26 iulie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11, 14 şi 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jimtim" - S.A. din Jimbolia în Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila, întrucât dispoziţiile legale criticate au fost analizate într-un alt dosar al Tribunalului Timis, care a fost deja soluţionat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 octombrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 5.078/COM/2001, Tribunalul Timis - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11, 14 şi 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jimtim" - S.A. din Jimbolia.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 11, 14 şi 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 , republicatã, sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece "finantatorul are facultatea şi chiar dreptul de a insera în mod practic nelimitat clauze împovãrãtoare în contractul de leasing, pentru cealaltã parte". Se mai susţine ca "utilizatorul este practic obligat de cãtre finanţator, prin poziţia comercialã pe care acesta o are, sa accepte clauze pe care în alte condiţii nu le-ar fi acceptat", ceea ce în opinia sa ar duce la încheierea unor contracte în care predomina "clauzele leonine".
Instanta de judecata considera excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã şi solicita respingerea acesteia.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor propune respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca în contractul de leasing ambele pãrţi se obliga reciproc, fapt care duce la concluzia ca acesta este un contract consensual şi sinalagmatic, cãruia îi sunt aplicabile regulile rãspunderii contractuale. Astfel, în condiţiile în care utilizatorul nu executa obligaţia de plata, societatea de leasing are posibilitatea actionarii în justiţie pentru executarea silitã a obligaţiilor contractuale.
Guvernul considera excepţia ca inadmisibila, întrucât a fost ridicatã într-un alt dosar al Tribunalului Timis, care a fost deja soluţionat de aceasta instanta.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 11, 14 şi 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, republicatã, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 11: "În cadrul operaţiunilor de leasing drepturile şi obligaţiile pãrţilor vor fi stipulate în contract şi nu vor fi limitate la prevederile art. 9 şi 10.";
- Art. 14: "(1) În cazul în care utilizatorul refuza sa primeascã bunul la termenul stipulat în contractul de leasing sau dacã se afla în stare de reorganizare judiciarã şi/sau faliment, societatea de leasing are dreptul de a rezilia unilateral contractul de leasing cu daune-interese.
(2) Finantatorul nu rãspunde dacã bunul care face obiectul contractului de leasing nu este livrat utilizatorului.";
- Art. 15: "În cazul în care utilizatorul nu executa obligaţia de plata a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul, sa plãteascã ratele scadente, cu daune-interese, dacã în contract nu se prevede altfel."
I. Examinând Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã, în care a fost pronunţatã încheierea de sesizare cu privire la soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta a fost ridicatã de acelaşi autor într-un alt dosar (Dosarul nr. 3.730/COM/2001 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã), care a fost deja soluţionat.
Potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, aceasta "[...] decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei".
În consecinta, în temeiul <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol, care prevãd ca, "Dacã excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã", excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11, 14 şi 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, republicatã, urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila.
II. Analizând şi pe fond motivele de neconstituţionalitate, Curtea constata ca acestea nu pot fi primite.
Textele atacate reglementeazã rãspunderea pãrţilor în cazul neexecutãrii obligaţiilor în cadrul contractului de leasing, care este un contract comercial ce are caracteristicile unui contract civil. În consecinta, regulile care guverneazã contractele civile sunt aplicabile şi contractelor comerciale, în mãsura în care legile comerciale nu prevãd o alta reglementare. Astfel, în situaţia în care utilizatorul, parte contractantã în cadrul contractului de leasing, nu îşi executa obligaţiile, cum este cazul în speta, sunt aplicabile principiile generale ale contractelor sinalagmatice. Asadar motivul de neconstituţionalitate invocat de autorul exceptiei privind încãlcarea prevederilor art. 134 din Legea fundamentalã, care se referã la economia României şi la obligaţiile statului în ceea ce priveşte mãsurile economico-financiare pentru sprijinirea economiei de piata şi protejarea intereselor naţionale nu este relevant.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11, 14 şi 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societãţile de leasing, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Jimtim" - S.A. din Jimbolia în Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timis - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 iunie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
