Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 162 din 28 februarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 272 din 24 aprilie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Gheorghe Balâc în Dosarul nr. 14.329/233/2010 al Judecãtoriei Galaţi. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 689D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.313/2011 şi nr. 1.205/2011.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 14.329/233/2010, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Gheorghe Balâc într-o cauzã penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 20 cu referire la art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Galaţi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile invocate se referã la orice obligaţie contractualã, indiferent de natura acesteia, fiind excluse acele obligaţii care ţin de dreptul public, precum obligaţiile fiscale, sau cele impuse printr-o hotãrâre judecãtoreascã. În continuare, face referire la Hotãrârea pronunţatã în Cauza Goktan împotriva Franţei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, în temeiul cãrora legiuitorul este liber sã aprecieze atât cu privire la natura juridicã a faptei incriminate, cât şi la condiţiile rãspunderii juridice pentru aceastã faptã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005.
Textul criticat are urmãtorul conţinut: "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendã reţinerea şi nevãrsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţã, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autoarea excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, rãspunzând unei critici identice ridicate de acelaşi autor al excepţiei, dar în alt dosar, a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã textul criticat de autorul excepţiei incrimineazã ca infracţiune neexecutarea unei obligaţii de naturã financiarã, pedepsind cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendã reţinerea şi nevãrsarea, cu intenţie, în cel mult 30 de zile de la scadenţã, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursã. Or, dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale au în vedere numai neexecutarea obligaţiilor de naturã contractualã (a se vedea în acest sens hotãrârile Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 15 mai 1996 şi, respectiv, 21 ianuarie 1997, pronunţate în Cauza Ninin şi Barajas împotriva Franţei, precum şi Hotãrârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 2 iulie 2002, pronunţatã în Cauza Goktan împotriva Franţei). În aceste condiţii nu poate fi reţinutã încãlcarea prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenţie.
Întrucât nu au apãrut împrejurãri noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în aceastã materie, soluţia adoptatã în precedent, precum şi considerentele pe care aceasta se întemeiazã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Gheorghe Balâc în Dosarul nr. 14.329/233/2010 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 28 februarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
