Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 162 din 22 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila, a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 399 din Codul de procedura civilã, a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata şi a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobatã prin <>Legea nr. 742/2001 , excepţie ridicatã de reprezentantul Societãţii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 5.094/COM/2002 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ într-o cauza având ca obiect o contestaţie la executare. La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibila, în ceea ce priveşte art. 399 din Codul de procedura civilã, şi ca fiind neîntemeiatã, în privinta <>Legii nr. 295/2002 şi a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 , invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 14 ianuarie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 5.094/COM/2002, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 399 din Codul de procedura civilã, a Legii nr. 295/2002 şi a dispoziţiilor <>art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 , excepţie ridicatã de reprezentantul Societãţii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea într-o cauza având ca obiect o contestaţie la executare. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 399 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale prin omisiune, întrucât nu se prevede obligativitatea citarii, ca parte în cadrul procesului de contestaţie la executare, a executorului judecãtoresc, acesta situandu-se astfel mai presus de lege, ceea ce contravine prevederilor <>art. 16 alin. (2) din Constituţie. Legea nr. 295/2002 este consideratã neconstitutionala în ansamblu, deoarece creeazã privilegii pentru creditor şi ingradeste exerciţiul dreptului la apãrare al debitorului, incalcand prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 24 alin. (1) din Constituţie. Dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 incalca, în opinia autorului exceptiei, principiul egalitãţii în drepturi, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, prin faptul ca în cazul cererilor pentru emiterea somaţiei de plata prevede taxa judiciarã de timbru în suma fixa de 300.000 lei, deşi pentru celelalte litigii cu obiect evaluabil în bani se stabileşte plata taxelor judiciare de timbru în raport cu valoarea obiectului cauzei. Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 295/2002 este neîntemeiatã. Pe de o parte, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 252/2002 s-a stabilit ca <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 24 alin. (1) din Constituţie, iar pe de alta parte, "prin aceasta procedura a somaţiei de plata s-a urmãrit rezolvarea cu celeritate a unor litigii comerciale în situaţia în care obiectul litigiului nu comporta discuţii, creanta creditorului fiind certa, lichidã şi exigibilã." Instanta considera ca excepţia este neîntemeiatã şi în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 , întrucât acestea nu-l favorizeazã pe creditor într-un mod care ar incalca principiul egalitãţii în drepturi, deoarece prin instituirea taxei fixe legiuitorul urmãreşte, de asemenea, rezolvarea cu celeritate a acestui tip de litigii. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este intemeiata. Asupra constituţionalitãţii <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constituţionalã a statuat prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, stabilind ca dispoziţiile acestei ordonanţe nu creeazã discriminãri între cetãţeni pe criteriile prevãzute de art. 4 alin. (2) din Constituţie. De asemenea, nici dispoziţiile <>art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 nu creeazã privilegii sau discriminãri. Prin instituirea acestei taxe fixe legiuitorul a urmãrit sa punã la indemana creditorilor o procedura accesibila. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie urmãtoarele dispoziţii legale: - Art. 399 din Codul de procedura civilã, care reglementeazã dreptul persoanelor interesate de a face contestaţie impotriva executãrii silite însãşi, precum şi impotriva oricãrui act de executare ori pentru lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu; - <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002; - cu privire la <>art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 , cu toate ca atât autorul exceptiei, cat şi instanta judecãtoreascã menţioneazã acest text drept obiect al exceptiei, în realitate critica de neconstituţionalitate vizeazã <>art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, text introdus prin <>art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 146/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001. Acest text are urmãtorul conţinut: "Acţiunile şi cererile neevaluabile în bani se taxeaza astfel: [...] o^1) cereri pentru emiterea somaţiei de plata 300.000 lei;". Autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 24, care au urmãtorul conţinut: - Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apãrare este garantat." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata urmãtoarele: I. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 399 din Codul de procedura civilã, nu se poate retine neconstituţionalitatea prin omisiune, deoarece Curtea Constituţionalã are competenta sa se pronunţe numai asupra constituţionalitãţii unui text de lege existent. Astfel, potrivit <>art. 2 alin. (3) teza întâi din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului." Pe de alta parte, critica de neconstituţionalitate cu privire la art. 399 din Codul de procedura civilã nu poate fi primitã, deoarece în cadrul executãrii silite, ca şi în cazul contestaţiei la executare, organul de executare nu are interese proprii şi, în consecinta, nu are calitatea de parte în proces şi nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calitãţi a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teza din Codul de procedura civilã, atunci când se face contestaţie la executare pentru motivul ca "organul de executare refuza sa îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege. II. Referitor la critica de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, Curtea retine ca, deşi prin aceasta lege s-au adus unele modificãri şi completãri ordonanţei, esenta prevederilor care sunt criticate de autorul exceptiei se regaseste în actul normativ de baza, care este <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 . Atât aceasta ordonanta în ansamblul sau, cat şi diferite dispoziţii ale sale au fost supuse controlului de constitutionalitate în numeroase cazuri, Curtea Constituţionalã retinand de fiecare data ca dispoziţiile ordonanţei nu incalca principiul egalitãţii cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice şi nu ingradeste nici exerciţiul dreptului la apãrare pentru vreuna dintre pãrţile implicate în litigiu. În acest sens Curtea a statuat, spre exemplu, prin Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, sau prin Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002. III. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cuantumul acestor taxe este stabilit în mod diferit, în raport cu obiectul acţiunilor sau al cererilor, prin sume fixe în cazul cererilor al cãror obiect nu este evaluabil în bani şi prin cote procentuale aplicate la valoarea obiectului cererii, când acesta este evaluabil în bani. Stabilirea şi dimensionarea taxelor judiciare de timbru reprezintã atributia exclusiva a legiuitorului, potrivit dispoziţiilor art. 138 alin. (1) din Constituţie, care prevãd ca "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege." Totodatã Curtea constata ca dispoziţiile <>Legii nr. 146/1997 nu instituie nici privilegii şi nici discriminãri, toate persoanele care promoveazã un anumit tip de acţiune sau cerere fiind obligate sa plãteascã taxele judiciare de timbru în valoare şi în condiţii identice.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de reprezentantul Societãţii Comerciale "Dupress" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 5.094/COM/2002 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. 2. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata şi a dispoziţiilor <>art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 aprilie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Madalina Stefania Diaconescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
