Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 161 din 30 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 448 din 26 iunie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în Dosarul nr. 1.863/2002 al Tribunalului Bacau într-un litigiu având ca obiect emiterea ordonanţei cu somaţia de plata.
La apelul nominal rãspunde Vasile Ghigea, consilier juridic, din partea Societãţii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti Sucursala Electrocentrale Borzesti, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere ca excepţiile ridicate în dosarele nr. 146C/2002 şi nr. 167C/2002 sunt identice, pune în discuţie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
La apelul nominal şi în dosarele nr. 146C/2002 şi nr. 167C/2002 rãspunde Vasile Ghigea, consilier juridic, din partea Societãţii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Borzesti, lipsind autorul exceptiei, Societatea Comercialã "Onedil" - S.A., fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Borzesti este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 146C/2002 şi nr. 167C/2002 la Dosarul nr. 105C/2002, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - Sucursala Electrocentrale Borzesti arata ca <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a introdus o procedura specialã, dar mult simplificata, de recuperare a creanţelor, la care se adauga eventuale penalitãţi sau majorãri calculate în raport cu rata inflaţiei. Atât debitorul, cat şi creditorul beneficiazã de tratament juridic egal raportat la poziţia lor din convenţia sau contractul încheiat între ele. Ambele pãrţi au asigurat accesul la justiţie şi la cãile de atac, astfel încât prevederile criticate nu incalca dispoziţiile constituţionale privind: egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi cele privind exercitarea drepturilor şi libertãţilor cetatenesti. Invocarea neconstitutionalitatii întregii ordonanţe denota reaua-credinţa a autorului acesteia. Solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la criticile privind încãlcarea dispoziţiilor constituţionale care statueazã egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi exercitarea drepturilor şi libertãţilor, arata ca aceste drepturi au fost respectate, pãrţile putându-şi exercita nestingherit drepturile şi libertãţile şi, de asemenea, putând folosi cãile de atac impotriva mãsurilor care le lezeaza interesele. În consecinta, solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin încheierile: din 27 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.863/2002, din 8 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.740/2002, şi din 21 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 1.242/2002, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în toate cele trei dosare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 incalca principiul egalitãţii şi nediscriminarii, principiul liberului acces la justiţie, precum şi dreptul la apãrare. În demonstrarea susţinerilor sale arata ca partea adversa, sãvârşind un abuz de drept, în temeiul dispoziţiilor legale criticate, a promovat patru acţiuni impotriva sa, iar instanta judecãtoreascã nu l-a citat niciodatã pentru a-şi putea formula apãrãrile. Considera ca în aceste condiţii ordonanta criticata infrange şi "principiul constituţional al exercitãrii drepturilor cu buna-credinţa, fãrã a incalca drepturile celorlalţi". În opinia autorului exceptiei dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 contravin prevederilor art. 16, 21, 24 şi 54 din Constituţie.
Tribunalul Bacau considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã nu este intemeiata, deoarece prin posibilitatea soluţionãrii cererii fãrã citarea pãrţilor "nu sunt incalcate principiile constituţionale privind egalitatea în drepturi (art. 16), accesul liber la justiţie (art. 21), dreptul la apãrare (art. 24) şi exercitarea drepturilor şi libertãţilor (art. 54)". Mai arata ca paratul are deschisã calea acţiunii în anulare, în cadrul cãreia îşi poate exercita dreptul la apãrare, iar pentru cazul cererilor introduse cu rea-credinţa Codul de procedura civilã prevede posibilitatea aplicãrii unor amenzi judiciare.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul apreciazã ca, pentru motivele reţinute şi în opinia Tribunalului Bacau, excepţia ridicatã este nefondata. Mai arata ca "Prin <>Ordonanta nr. 5/2001 s-a stabilit o procedura necontencioasã simpla şi operativã, ce permite creditorului care face dovada cu acte a unei creanţe certe, lichide şi exigibile sa obţinã plata voluntara a acesteia ori titlul executoriu în vederea executãrii ei silite". Considera ca aceasta procedura se desfãşoarã cu respectarea prevederilor constituţionale invocate de autorul exceptiei, iar pãrţile au asigurate condiţiile pentru exercitarea drepturilor prevãzute de lege.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele judecãtorului-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, în ansamblu, dar din motivarea exceptiei rezulta ca autorul ei critica în principal dispoziţiile art. 4, care au urmãtorul cuprins:
"(1) Judecãtorul poate proceda, fãrã citarea pãrţilor, la examinarea cererii şi a înscrisurilor depuse în susţinerea acesteia.
(2) Când considera necesar pentru soluţionarea cererii, judecãtorul poate, potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilã referitoare la citarea în pricinile urgente, sa citeze pãrţile pentru explicaţii şi lãmuriri, precum şi pentru a stãrui în efectuarea plãţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea pãrţilor asupra modalitãţilor de plata.
(3) La citaţia pentru debitor se vor anexa în copie cererea creditorului şi actele depuse de acesta în susţinerea cererii.
(4) În citaţie se va face menţiunea ca pana cel mai târziu în ziua fixatã pentru înfãţişare debitorul poate sa depunã întâmpinare, precum şi actele ce pot contribui la soluţionarea cererii."
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a invocat urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 54: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."
Totodatã autorul exceptiei a invocat şi nerespectarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ratificatã de România prin <>Legea nr. 30/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit cãrora "Orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva sa. [...]"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata urmãtoarele:
Procedura somaţiei de plata, reglementatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , este o procedura specialã în materia executãrii creanţelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform atribuţiilor prevãzute de art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", evident cu condiţia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispoziţii constituţionale.
Autorul exceptiei nu arata motivele pentru care considera ca dispoziţiile legale criticate incalca principiul egalitãţii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea observa ca dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 instituie un tratament juridic identic pentru toţi creditorii, pe de o parte, şi pentru toţi debitorii, pe de alta parte. Creditorii şi debitorii se afla în situaţii evident diferite. Creditorii sunt îndreptãţiţi sa opteze pentru procedura specialã, accelerata în vederea realizãrii creanţelor lor, formuland în acest sens cerere şi depunând înscrisurile necesare pentru susţinerea cererii, iar debitorii au dreptul şi posibilitatea combaterii pretenţiilor creditorilor, depunând şi ei înscrisuri doveditoare.
Posibilitatea soluţionãrii cererii şi fãrã citarea pãrţilor este justificatã prin motive similare celor care au fost avute în vedere de legiuitor la reglementarea instituţiei ordonanţei preşedinţiale: adoptarea unor mãsuri vremelnice pentru apãrarea unor interese legitime, urgenta adoptãrii unor asemenea mãsuri, dar şi încercarea de a stinge litigiul pe baza înţelegerii pãrţilor. Soluţiile adoptate de judecãtor în cadrul procedurii prevãzute de <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu sunt definitive. Judecãtorul poate dispune oricând citarea pãrţilor dacã înscrisurile depuse de creditor nu sunt suficient de convingatoare şi considera ca sunt necesare lãmuriri şi explicaţii suplimentare. Ordonanta cu somaţie de plata se va emite numai atunci când în urma examinãrii înscrisurilor prezentate se constata ca pretenţiile creditorului sunt justificate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 , "Ordonanta prin care judecãtorul a respins cererea creditorului este irevocabilã. În acest caz, precum şi în cazul în care prin ordonanta cererea a fost admisã în parte, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecata potrivit dreptului comun". Aceste dispoziţii sunt menite sa apere interesele debitorului.
Conform dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din aceeaşi ordonanta, impotriva ordonanţei cu somaţie de plata "debitorul poate formula acţiune în anulare", care "se soluţioneazã de instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta", rezolvarea definitiva a litigiului fãcându-se însã dupã normele dreptului comun. Sunt asigurate astfel toate cerinţele unui proces echitabil, precum şi condiţiile pentru exercitarea, fãrã îngrãdiri, a dreptului la apãrare de cãtre fiecare parte.
Faptul ca accesul liber la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, nu este limitat rezulta chiar din dispoziţiile ordonanţei criticate, care lasa la libera alegere a creditorului dacã vrea sa acţioneze pentru recuperarea creanţelor sale pe baza regulilor din dreptul comun ori vrea sa foloseascã procedura specialã, accelerata, instituitã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 . În ceea ce îl priveşte pe debitor, acesta poate formula acţiune în anulare impotriva ordonanţei cu somaţia de plata, care se judeca conform regulilor din dreptul comun, inclusiv celor referitoare la exercitarea cãilor de atac.
În legatura cu susţinerea autorului exceptiei referitoare la încãlcarea prevederilor art. 54 din Constituţie, Curtea observa ca nici o dispoziţie a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 nu faciliteazã abuzul de drept, iar persoana care exercita cu rea-credinţa şi în mod abuziv drepturile sale subiective sau procesuale este pasibila de sancţiuni corespunzãtoare, cum ar fi: respingerea acţiunii sale, obligarea la suportarea cheltuielilor, aplicarea unor amenzi judiciare şi altele.
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã în mai multe cazuri cu excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în ansamblu ori a unor dispoziţii ale sale. Toate acele excepţii au fost respinse, Curtea constatând ca dispoziţiile acestei ordonanţe nu incalca principiile egalitãţii în drepturi, al accesului liber la justiţie, al dreptului la un proces echitabil, al dreptului la apãrare şi nici obligaţia exercitãrii cu buna-credinţa a drepturilor şi a libertãţilor (de exemplu, Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, şi Decizia nr. 141 din 30 aprilie 2002).
În cauza de fata nu s-au invederat elemente noi care ar putea justifica reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, fapt ce determina Curtea sa îşi pãstreze practica.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plata, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în dosarele nr. 1.863/2002, nr. 1.740/2002 şi nr. 1.242/2002 ale Tribunalului Bacau.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 mai 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
