Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 16 din 22 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 123 din 11 februarie 2004
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , excepţie ridicatã de Florea Marinel Dumitru în Dosarul nr. 6.033/2003 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei, aratã cã, în esenţã, critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 se referã la o omisiune legislativã, ceea ce excedeazã competenţei de soluţionare a Curţii Constituţionale. Pe de altã parte, aratã cã textul de lege criticat este în conformitate cu dispoziţiile din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 6.033/2003, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Florea Marinel Dumitru într-un proces având ca obiect plângerea împotriva unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prin dispoziţiile legale criticate ca fiind neconstituţionale se încalcã prevederile art. 23 alin. (9) şi art. 26 din Constituţie, întrucât nu se stabileşte un prag minim de alcoolemie peste care consumul de alcool sã fie incriminat ca şi contravenţie.
Judecãtoria Arad apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât "faţã de pericolul social pe care îl prezintã pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, conducerea autovehiculului sub influenţa bãuturilor alcoolice este necesar sã fie sancţionatã ca şi contravenţie indiferent de îmbibaţia alcoolicã existentã în sânge".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului, cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituţii.
Guvernul considerã excepţia ca neîntemeiatã. Se aratã cã legiuitorul a sancţionat penal sau contravenţional, în funcţie de gradul de intoxicaţie alcoolicã a conducãtorului unui vehicul. Pentru contravenţii, limita îmbibaţiei alcoolice sau, dupã caz, a concentraţiei în aerul expirat trebuie sã se situeze sub limitele prevãzute la <>art. 79 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 . Lipsa unor dispoziţii referitoare şi la un prag minim pentru alcoolemie, în cazul contravenţiei, este justificatã de pericolul pe care-l prezintã alcoolul pentru siguranţa circulaţiei rutiere, astfel cã legiuitorul a înţeles sã sancţioneze conducerea de autovehicule sub influenţa bãuturilor alcoolice indiferent de limita inferioarã a alcoolemiei. Dispoziţiile art. 23 alin. (9) - în prezent alin. (12) - nu sunt incidente în cauzã, deoarece ele au în vedere ipoteza sãvârşirii unei infracţiuni, iar nu a unei contravenţii. În orice caz, sancţiunea contravenţionalã aplicatã în cauzã este constituţionalã şi s-a întemeiat pe lege. Nu se poate reţine nici încãlcarea prevederilor art. 26 din Constituţie, deoarece dreptul persoanei de a dispune de ea însãşi comportã anumite limite, determinate de protecţia ce trebuie asiguratã celorlalţi.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia privind dispoziţiile <>art. 89 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , faţã de prevederile art. 23 alin. (12) din Constituţie, este neîntemeiatã, deoarece gravitatea conducerii pe drumurile publice sub influenţa bãuturilor alcoolice impune mãsuri adecvate pentru apãrarea valorilor angajate în traficul rutier, iar sancţiunea este stabilitã şi aplicatã în condiţiile şi în temeiul legii. Se apreciazã cã prevederile art. 26 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 89 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Constituie contravenţii şi se sancţioneazã cu amendã de la 2.000.000 lei la 8.000.000 lei urmãtoarele fapte:
a) conducerea vehiculului sub influenţa bãuturilor alcoolice, dacã fapta nu constituie infracţiune;"
Aceste prevederi legale sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind contrare art. 23 alin. (9) din Constituţie, referitor la legalitatea pedepsei [devenit, dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei, art. 23 alin. (12)], deoarece nu prevãd un prag minim de alcoolemie peste care consumul de alcool sã fie considerat contravenţie. De asemenea, considerã cã sunt contrare şi art. 26 din Constituţie, referitor la obligaţia autoritãţilor publice de a respecta şi ocroti viaţa intimã, familialã şi privatã şi la dreptul persoanei de a dispune de ea însãşi. Se invocã în sprijinul acestei critici modul în care se stabileşte aceastã contravenţie şi faptul cã legea lasã la aprecierea organului constatator dacã o persoanã se aflã sau nu sub influenţa alcoolului, deşi acesta nu are pregãtire medicalã ca sã facã astfel de aprecieri.
Analizând textul de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate.
Dispoziţiile <>art. 89 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 prevãd ca fiind contravenţie şi sancţioneazã cu amendã conducerea pe drumurile publice sub influenţa alcoolului, cu condiţia negativã ca aceastã faptã sã nu constituie infracţiune, adicã fãptuitorul sã nu aibã o concentraţie alcoolicã în sânge sau în aerul expirat mai mare de 0,80 g/l, respectiv 0,40 mg/l de alcool pur.
Faţã de pericolul deosebit pe care îl prezintã fapta pentru valorile sociale (persoane, bunuri) angajate în traficul rutier, legiuitorul a considerat cã existã contravenţie şi deci trebuie sã fie sancţionatã cu amendã contravenţionalã de minimum 2 şi maximum 8 milioane lei conducerea nu numai a unui autovehicul [ca în cazul infracţiunii prevãzute în <>art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 ], dar şi a unui vehicul, sub influenţa bãuturilor alcoolice, oricât de mic ar fi gradul de intoxicaţie alcoolicã a fãptuitorului. Acest pericol justificã restrângerea dreptului şi a libertãţii de a conduce vehicule pe drumurile publice în condiţiile art. 53 din Constituţie. Fapta fiind corect şi complet caracterizatã, iar sancţiunea fiind întemeiatã pe fapta sãvârşitã, nu se poate vorbi de încãlcarea prevederilor art. 23 alin. (12) din Constituţie, republicatã, şi nici de nesocotirea prevederilor art. 26, câtã vreme, prin fapta sa, conducãtorul de vehicul aflat sub influenţa alcoolului pune în pericol viaţa, integritatea corporalã şi bunurile celorlalţi participanţi la traficul rutier.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 lit. a) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , excepţie ridicatã de Florea Marinel Dumitru în Dosarul nr. 6.033/2003 al Judecãtoriei Arad.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 ianuarie 2004.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
